MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...... Müdürlüğünün 2009/916 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 20.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacaklının borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile paravan şirket kurulduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takip dayanağı senette belirtilen adreste haczin yapıldığı, borçlunun davacı şirketin %90 hissedarı olduğu ve sunulan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtları olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işyerinin açılması ve belgelerin borcun doğumundan sonraki tarihi taşımasına ve tazminat için gerekli yasal koşulların somut olayda gerçekleşmemiş bulnamsına göre davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıdan alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.