MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2011
NUMARASI : 2004/191-2011/30

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. G.. vekili ve davalı Ö.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 101.225,66 TL destekten yoksun kalma tazminatnın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Ç. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı C.. Ö.. davaya yanıt vermemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 101.225,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. G.. vekili ve davalı Ö.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M.. G.. vekili ve davalı Ö.. Ö.. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı araç maliki C.. Ö.. yargılama sırasında hayatını kaybetmiş, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dava dilekçesindeki tazminat tutarları dava dilekçesinin ıslahı suretiyle artırılmıştır. Ancak ıslah dilekçesinin dahili davalılara tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgeleri dosyada yer almamaktadır. Davalı Ö.. Ö.. vekili, ıslah ile talep edilen tazminat tutarı yönünden zamanaşımının dolduğu yönünde temyiz itirazında bulunmaktadır. Usulüne uygun tebligat yok ise taraflara ıslah dilekçesinin tebliği suretiyle zamanaşımı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince, davacıların desteğinin hamallık yaptığı ve bir beyaz eşya satıcısı firmanın yıllara göre bir gün karşılığı elde ettiği gelir olarak bildirilen gelirlerin ortalaması alınmış ve haftada 6 gün çalışacağı varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Ancak bir satış firmasının bildirdiği gelirin tek başına esas alınması doğru olmadığı gibi yıl boyunca haftada 6 gün fiziki çalışmanın da mümkün olmayacağı dikkate alınmalıdır. Gerektiğinde zararın doğduğu tarihten itibaren aynı çevrede günlük eşya taşıyan kişinin elde ettiği geliri araştırılarak önceki deliller ve tanık bayanları da dikkate alınarak yeniden belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı tarafından davacılara tazminat ödendiği savunulmuştur. Bu husus araştırılarak, davacılara tazminat ödenmiş ise ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmaması da doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. G.. vekili ve davalı Ö.. Ö.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö.. Ö.. vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı M.. G.. vekili ve davalı Ö.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar M.. G.. ve Ö.. Ö.."e geri verilmesine 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.