MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili, 2057 ada, 72 parsel sayılı taşınmazın 31/12/1992 başlangıç tarihi itibariyle ... Bakanlığı ... Defterdarlığı icarında iken 5502 sayılı Yasa"nın geçici 3.maddesi uyarınca müvekkili Kurumun ihtiyaç duymaması nedeniyle rayiç bedeli üzerinden satış yapabilmek üzere 31/07/2007 tarih ve 64000 yevmiye no. ile ... adına tescil edildiğini, daha sonra 04/12/2008 tarih, 16299 yevmiye no ile yeniden davacı kurum adına tescilinin yapıldığını ve son olarak aynı taşınmazın 02/04/2009 tarihi itibariyle davalı ... adına tescil edildiğini bu nedenle davalının kullanımında bulunduğu 04/12/2008 - 02/04/2009 dönemine ait 2.384.322,07 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın deprem hasarlı olması nedeniyle Nisan 2008 tarihinde boşaltıldığını, ecrimisile konu tarihlerde taşınmazın boş olarak durduğunu ve bu durumun ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 26/12/2008 tarih ve 3419 sayılı yazı ile bildirildiğini ve teslime ilişkin gerekli sorumluluğun yerine getirildiğini,davacı idarenin taşınmazı teslim almakla ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 05/12/2008 tarihinde 2008/486 karar numarası ile dava konusu taşınmazın ... Bakanlığı Gelir İdaresine devri yönünde Sosyal Güvenlik Yönetim Kurulunca karar alındığını, bu nedenle davacı tarafın ecrimisil isteminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Kurum kayıtlarına göre taşınmazın 31/12/2008 tarihinde boşaltıldığı, haksız işgalin bu tarihte bittiği bu nedenle 04/12/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasına ait ecrimisile karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve 540.000,00TL alacağın tahakkuk ettiği dönem sonu işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2057 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 31/12/1992 tarihi itibariyle ... Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına kiraya verildiği taşınmazın 31/07/2007 tarihinde davalı ... Hazinesi adına, 04/12/2008 tarihinde ise davacı Kurum adına tapuda tescilinin sağlandığı ve 02/04/2009 tarihinden itibaren de kayden davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın ... Kompleksi olarak kullanıldığı sabittir.Davacı vekili taşınmaza malik oldukları 04/12/2008 ila 02/04/2009 döneminde de davalı kullanımının devam ettiğini iddia etmiş, davalı vekili ise taşınmazın 2008 yılı Nisan ayında boşaltıldığını bu durumun ise 26/12/2008 tarihli yazı ile davacı Kuruma bildirildiğini savunmuştur.
Davacı ... Yönetim Kurulunun 05/12/2008 tarih ve 2008/486 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 73.000.000,00 TL bedelle 2942 Sayılı Kanun"un 30. maddesi uyarınca ... Bakanlığına devrine karar verilmiş ise de davalı ... Hazinesi adına tapuda tescil 02/04/2009 tarihinde gerçekleşmiş olup anılan devir kararı haksız işgalin sona erdirildiğinin kabulü anlamına gelmez. Bu hususa ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Gelir İdaresi Başkanlığı Destek Hizmetleri Grup Müdürlüğünün ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne hitaben yazdığı 26/12/2008 tarihli 3419 sayılı yazı ile..... Caddesi ... Kompleksi olarak kullanılmakta iken deprem hasarlı olması nedeniyle 2057 ada 72 parsel sayılı taşınmazın boşaltıldığının 18/12/2008 tarihli Milli Emlak Müdürlüğü yazısı ile kendilerine bildirildiğini bu nedenle taşınmazın güvenliğini sağlayan idarelerine ait güvenlik elemanlarının 31/12/2008 tarihi itibariyle taşınmazdan çekileceğini ve taşınmazda tesis edilmiş bulunan elektrik ve su aboneliklerinin iptal edileceğinin bildirilmesi üzerine davacı kurum 29/12/2008 tarihli cevabında; taşınmazın teslim edileceği tarihin bildirilmesinden sonra taşınmazın tutanak ile teslim alınacağı ve bu tarihe kadar da güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Haksız kullanımın sona erdiği tarihin ispat külfeti davalıya aittir. Her ne kadar davalı ... Hazinesi 26/12/2008 tarihli yazısı ile 31/12/2008 tarihi itibariyle 2057 ada 72 parsel sayılı taşınmazdan çekileceğini bildirmiş ise de taşınmazın belirtilen tarihte ya da daha sonra boşaltılıp boşaltılmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu durumda Mahkemece 31/12/2008 tarihi itibariyle ya da daha sonra haksız işgalin sona erip ermediği hususunda davalı delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazdan çekilineceğinin bildirildiği 31/12/2008 tarihinin haksız işgalin sona erme tarihi olarak kabul edilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1 ) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine, ( 2 ) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.