Danıştay 10. Daire 2019/6930 Esas 2021/1740 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6930
Karar No : 2021/1740

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
…
5- …

VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yanlış teşhis ve tedavi sonucu annelerinin öldüğünden bahisle her birisi için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olaya yönelik olarak Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunca hazırlanan raporda, kişinin kronik kalp hastası olması, olay tarihi EKG'de atrial fibrilasyon ve akut anteroseptalmyokard infarktüsü olması ve myoglobin CK-MB yüksekliği olması nedeni ile müşahade altında tutularak kontrol EKG ve enzim takiplerinin yapılması, kardiyoloji ile konsülte edilmesi gerektiği ya da kardiyoloji kliniği olan bir merkeze sevk edilmesi gerektiğinden Dr. ...'ın kusurlu olduğu, şeklinde görüş belirtildiği, bu durumda, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle davacıların annesinin ölmesinden doğan acı ve üzüntünün kısmen de olsa tatmin edilmesi amacıyla her bir davacı için takdiren 5.000,00 TL olmak üzere 25.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin kabulü, kalan kısmın ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacılara ödenmesine karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, annelerini kaybetmelerinin karşılığı olarak hükmedilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, olayda ağır hizmet kusurunun kesin ve açık bir şekilde tespit edilmesinin gerektiği, idari eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, manevi tazminat talebinin haksız olduğu, bu tazminata özelliği gereği faiz işletilemeyeceği, işletilecekse de hüküm tarihinin esas alınabileceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, doktorların gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğu, müteveffanın kalp krizi geçiriyor olduğunun ihmal edildiği, dava konusu olayda illiyet bağını kesecek veya davalı idarenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir neden bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacıların annesi olan …'nın, uzun süredir süren ve geçmeyen sırt ağrısı şikayetiyle 18/03/2013 tarihinde saat 05:00 civarında Gümüşhacıköy Devlet Hastanesi acil servisine başvurduğu, burada fizik muayenesinin yapıldığı, EKG ve kan örneklerinin alındığı, hastanın ağrısının kas, eklem hastalıklarının mekanik ağrısından kaynaklandığı, akut bir durum olmadığı sonucuna varılarak taburcu edildiği, aynı gün saat 12:30 civarında vefat ettiği, sonrasında davacılar tarafından, yanlış teşhis ve tedavi sonucu annelerinin öldüğünden bahisle uğranılan zarara karşılık tazminat ödenmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
20/01/1982 tarih ve 17580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin birinci fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan davada, davacılar tarafından, yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle annelerinin vefat ettiği iddiasıyla davalı idare aleyhine açılan tam yargı davasında yapılacak yargılama sonucunda idarenin tazmin yükümlülüğünün olduğuna hükmedilmesi halinde davalı idarenin dava konusu olaya ilişkin olarak sorumluluğu olan kişi veya kişilere rücu edebileceği dikkate alındığında bu kişilerin menfaatlerinin etkileneceği açıktır.
Bu itibarla; yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinde öngörülen davanın ihbarı için geçerli koşulların oluştuğu anlaşılmakta olup, Mahkemece, esastan karar verilirken dava konusu olayda idare ile arasında rücu ilişkisi doğabilecek kişi veya kişilerin tespit edilerek davanın res'en ilgililere ihbar edilmesi gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.