BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/513 Esas 2021/2064 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2017
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında bir satım sözleşmesi olmadığı gibi teslim edildiği iddia edilen malların da müvekkiline teslim edilmediğini, malları teslim alan kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve dosyadaki bilgi ve belge kapsamında; davalı tarafından verilen BS formu beyannamesi, defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olması, davalı şirket müdürünün şirket adına dosya kapsamına sunmuş olduğu beyan dilekçesi değerlendirilerek taraflar arasında sözlü bir satım sözleşmesinin yapıldığı, davacı tarafından davalıya takibe dayanak faturalara konu malın teslim edildiğinin anlaşıldığı, taraf defterleri arasında davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeler dışında bir fark bulunmadığı, davalı yanca ticari defterlerinde davacı yana nakit olarak ödendiği iddia edilen kayıtların dayanak belgelerinin ibraz edilmediği, söz konusu ödemelerin davacı kayıtlarında da yer almadığı, ödeme savunmasının ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulüne , itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacının müvekkilinin yanında çalışan olduğunu, takibe konu fatura muhteviyatı malın tesliminin davacı yanca kanıtlanması gerektiğini, nakliye faturası bulunmadığını, bu satışın hayali bir satış olduğunu, satış işleminin gerçekleştiği tarihte davalı şirketin henüz tescil dahi edilmediğini, davalı şirket adına gerçekte olmayan mal satışının fatura edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya ve faturaya konu bakiye fatura alacağının varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura bedelinden kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına davalı tarafından verilen BS formu beyannamesinde ve ticari defter kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olmasına ve davalı yanca fatura bedelinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.083,45TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 521,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.562,45 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...