MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... EDAŞ vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murisleri ..."nun 01/10/2009 tarihinde dava dışı kişiye ait evde çalıştığı esnada elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, olayda güvenlik önlemlerini almayan davalı ... EDAŞ’ın sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılar için ayrı ayrı 1.500 TL olmak üzere toplam 9.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davacılar birleşen 2010/288 esas sayılı davada; aynı vakıalara dayanarak, davacı eş ... için 170.000 TL, davacı çocuklardan ... için 38.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 14.000 TL, ... için 8.500 TL, ... için 7.000 TL olmak üzere toplam 257.500 TL"nin davalılar ... EDAŞ ve Kurtalan Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davacılar birleşen 2010/39 esas sayılı davada; aynı vakıalara dayanarak davacı eş ... için 200.000 TL ve davacı çocuklar için 150.000’şer TL olmak üzere toplam 950.000 TL manevi tazminatın davalı ... EDAŞ"tan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı ... EDAŞ; olayın olduğu evin 2. katının sonradan inşa edildiğini, enerji nakil hatlarının gerekli tüm bakımlarının zamanında yapıldığını, olayda herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davaların reddini dilemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın davalı ... EDAŞ yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Belediyesi yönünden davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen karar; davacılar ve davalılardan ... EDAŞ"ın temyizi üzerine Dairece verilen 13/02/2014 tarihli ve 2018/20986 E. 2014/2103 K. sayılı kararla; taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı açılan ceza davası sonucunun, eldeki hukuk davası için bekletici sorun yapılması, sonrasında ise tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Davacı ... yönünden maddi tazminat istemi 10/05/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle 243.460,87 TL"ye yükseltilmiştir.
Bozma ilamına uyan mahkemece; bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bu yöndeki dilekçenin dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davalı ... EDAŞ yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 223.004,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000 TL manevi tazminatın davalı ... EDAŞ"tan tahsiline, davalı ... Belediyesi yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... EDAŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyizin kapsamına göre; davalının tüm, davacıların ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesi; "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Açıklanan bu hükme göre, mahkemece; davacılar yararına, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmında yazılı oranlara göre 24.060,33 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı hesaplama ile 7.491,95 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, mahkemece; davalı ... EDAŞ yararına, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmında yazılı oranlara göre 6.454,39 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslahın kabul edilmemesi nedeniyle dava konusu sayılmayan ve bu nedenle hüküm oluşturulmayan tazminat miktarı da reddedilen miktara dahil edilerek belirlenen miktar üzerinden 23.499,67 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi yukarıda açıklanan tarifenin 13/3 maddesindeki hükme de aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıklarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... EDAŞ’ın tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (4) ve (5) nolu bendlerinde yer alan "7.491,95 TL" ve "23.499,67 TL” rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla “24.060,33 TL ”ve “6.454,39 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 6.481,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.