MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, 243 ada 11 parsel sayılı taşınmazı ...... İcra Müdürlüğünün 2009/1475 Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan cebri icra yolu ile satın aldığını, dava konusu taşınmazın davalı tarafından haksız yere kullanılması sebebi ile ...... İcra Müdürlüğünün 2013/539 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,”... davacı vekili tarafından ...... İcra Müdürlüğü"nün 2013/539 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 11.487,00TL ecrimisil alacağı için ilamsız takipte bulunduğu, alacağın sebebinin ise ...... İcra Müdürlüğünün 2009/1475 Esas sayılı dosyasında ipotek borçlusu olan davalının hissedarı olduğu taşınmazın icra ile satışı sonrasında davalının taşınmazı teslim etmemesi olduğu, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacak sebebine konu taşınmazın icra satışının 23/09/2010 tarihi olduğu, borçlu davalıya tahliye emrinin ise 01/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 2004 sayılı İİK"nin 135/2. maddesine göre, İcra Müdürlüğü tarafından satışı yapılan taşınmazın 15 gün içinde tahliyesi için işgal edene veya borçluya tahliye emrinin gönderileceğinin ve bu süre içerisinde taşınmaz tahliye edilmez ise ilgilinin zorla çıkarılacağının ve taşınmazın alıcıya teslim edileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından taşınmazın tahliye emrinden önceki yani 23/09/2010-01/10/2012 tarihleri için ecrimisil talebinde bulunulduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 24/01/2008 tarih, 2007/19615 Esas, 2008/958 karar sayılı kararından da anlaşılacağı üzere tahliye emrinin tebliğinden itibaren 15 gün sonrası için işgalin haksız olacağı ve bu tarihten sonrası için ecrimisil tazminatı talep edilebileceği, davalının haksız işgalci durumunda bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddi gerekmiştir. Davalı vekili her ne kadar alacaklıya kötüniyet tazminatı ödettirilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de bu tazminata karar verilebilmesi için davacının takipte ve davada haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı..” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...... İcra Müdürlüğünün 2009/1475 Esas sayılı dosyasının alacaklısının (eldeki davada davacı) ......kası A.Ş. borçlusunun (dava dışı) ...... olduğu, alacaklı Banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip sonucu, davalı ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı dava konusu 243 ada 11 parsel sayılı taşınmazın icra dosyası üzerinden 13/09/2010 tarihinde davacı bankaya satıldığı, 23.09.2010 tarihinde banka adına tapuya kayıt edildiği, 30.10.2012 tarihinde ise dava dışı......’a taşınmazın devredildiği, davacı banka tarafından davalıya 15 günlük süre içeren İİK"nin 135/2. maddesi uyarınca gönderilen tahliye emrinin 01/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, öncesinde de rehin veren sıfatıyla davalıya İcra Emrinin 10.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
4721 sayılı TMK"nin 705.maddesinde “Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.”
İİK"nin 134/1 maddesinde ise “İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra dairesi tarafından kararlaştırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre ihale ile taşınmazı satın alan kişi veya kurum taşınmazın mülkiyetini ihale tarihinde kazanmış olur. İİK"nin 135/2. maddesinde ise “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” denilmiştir. Anılan yasa hükmü ihale yoluyla satılan taşınmazın kayıt maliki dışındaki üçüncü kişiler tarafından işgali halinde uygulanma olanağı bulmaktadır. Alıcıya ihale edilen taşınmaz kayıt maliki dışındaki kişi yada kişiler tarafından işgal edilmekte ise İİK"nin 135/2 maddesindeki açıklamaları içeren ihtarnamenin işgalci üçüncü kişiye gönderilerek 15 günlük süre tanınması ondan sonra ecrimisil isteğinde bulunulması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta, çekişmeli taşınmazda icra dosyasının rehin/ipotek veren sıfatıyla yer alan davalının ihale sürecinden baştan beri haberdar olduğu, bu durumda İİK 135/2. maddesi uyarınca ihtarname keşide etmeye gerek bulunmadığı, ihale tarihinden itibaren kötüniyetli şagil konumuna geldiği ihtarın cebri icra yoluyla tahliyesi için gerektiği, 3.kişinin iyiniyetini ortadan kaldırmak için zorunlu olmadığı açıktır. TMK 705 ve İİK 134. maddelerine göre mülkiyetin ihale anında alıcıya geçeceği de gözönünde bulundurulduğunda, kural olarak davalının bu tarihten itibaren ecrimisil ödemekle yükümlü tutulmaları gerekir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 23.09.2010-01.10.2012 dönemi için ecrimisil hesaplaması yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazı yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05/12/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)


KARŞI OY YAZISI

Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. 08/03/1956 tarihli 22/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin niteliği itibariyle haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.
Somut olayda, davacı ... A.Ş. vekili tarafından davalı aleyhine ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine, ... vekilince itirazın iptali davası açılmıştır.
Ecrimisil alacağına konu taşınmazın ... AŞ vekili tarafından borçlu...... ile davalının da içlerinde bulunduğu ipotekli taşınmaz malikleri aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 13.09.2010 tarihinde yapılan ihalede alacaklı ... A.Ş. tarafından alacağa mahsuben satın alındığı, ihalenin kesinleşme sürecinin tamamlanmasından sonra, 21.09.2010 tarihinde İcra Müdürlüğünce Tapu Sicil Müdürlügüne yazılan yazı üzerine ... A.Ş. adına 23.09.2010 tarihinde tescil edilmiştir.
... A.Ş. vekili İcra Müdürlüğünden 26/04/2011 tarihinde İİK. m. 135/2"ye göre tahliye emri gönderilmesini talep etmiş, İcra Müdürlüğünce davalı ... adına tahliye emri düzenlenip gönderilmemiş tahliye emrinin tebliği sağlanmamıştır.
15/10/2012 tarihinde ... A.Ş. vekili yeniden tahliye emri gönderilmesini talep etmesi üzerine davalıya 01/11/2012 tarihinde tahliye emri tebliğ edilmiştir.
... A.Ş. tarafından taşınmaz 30/10/2012 tarihinde Erol Turkat"a satılmıştır.
İİK madde 135/2 "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise 15 gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse, zorla çıkarılıp taşınmaz alıcaya teslim edilir" hükmünü içermektedir.
Anılan maddede, tahliye emri gönderilmesi için borçlu kayıt maliki ya da üçüncü kişiler yönünden bir ayrım yapılmamıştır. Taşınmazda bulunan borçlu da olsa üçüncü kişi de olsa tahliyesi, için İİK m. 135/2 ye göre, tahliye emri gönderilmesi gerekir. Hükmün ifade ettiği anlam açıktır.
Taşınmazın ihale yoluyla satın alınması halinde tahliyesi, İİK. m. 135/2"ye göre sağlanacaktır. İİK. m. 135/2 hükmü karşısında, taşınmazda bulunan borçlu ya da ipotekli taşınmaz malikinin, tahliye emri gönderilmeden ihalenin kesinleşmesiyle kötü niyetli haksız işgalci durumuna geleceği kabul edilemez. Kanunen cevaz verilen bir durumda taşınmazda bulunanın kötü niyetli işgalci sayılması Yasa hükmüne de uygun olmaz.
Kaldıki davacı ... A.Ş vekilinin 23/09/2010 tarihinde müvekkili adına tescil edilen taşınmazın tahliyesi için 15/10/2012 tarihinde talepte bulunarak 01/11/2012 tarihinde ancak tahliye emrinin tebliğini sağlamakla, tahliyenin gecikmesinde kusurlu olduğunun da kabulü gerekir.
Taşınmazın tahliyesi için yasal prosedürün işletilmesini zamanında istemeden tahliyenin gecikmesine kendi kusurlu davranışı ile sebep olduğu halde geçen süre için davalıdan ecrimisil talebinde bulunamaz.
Açıkladığım nedenlerden dolayı Mahkemece verilen davanın reddi kararının doğru olduğu kanaatinde olduğumdan çoğunluğun bozma gerekçelerine katılmıyorum.