MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkiline ait tesislerin hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kusur oranına göre ödeme yaptıklarını belirterek müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Akartakıt Ltd. Şti ve ... vekili, hasarın müvekkiline ait araç sürücüsünden kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dışı araç sürücüsünün de davacıya ait bariyerlere çarparak hasara sebebiyet verdiğini, hasarın tümünden sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü 1.000 TL"nin davalı ..."den tahsiline, diğer davalıların kusuru olmadığından diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.