MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki pey süren tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Pey süren ... icra mahkemesine yaptığı başvuruda, satış ilanında ihale bedeli üzerinden %18 oranında KDV alınacağı ilan edilerek ihale yapılmış ise de, ihaleden sonra vergi dairesinde %1 oranında KDV alınması gerektiği belirtildiğinden ve ödenecek KDV miktarı pey olarak ileri sürülecek miktarı etkileyeceğinden ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, ihale bedelinin muhammen bedelin üstünde olduğu ve ihalede zarar unsuru bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilirler.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ..."in pey süren olarak ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olduğu, İİK"nun 134/8 maddesinde öngörülen zarar unsurunun takip dosyasının tarafları yönünden sonuç doğuracağı, ihale bedelinin muhammen bedelin üstünde olması, pey sürenin fesih isteminin esası yönünden inceleme yapılmasına engel değildir.
O halde mahkemece, istemin esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Pey sürenin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.