BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/2596 Esas 2021/1463 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2596 Esas
KARAR NO: 2021/1463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2018
NUMARASI: 2015/1217 Esas, 2018/271 Karar
DAVA: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, 26.11.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirkete, Leasing All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı muhtelif makina ve tesisatların sigorta ettiren ... Ltd.Ştine ait tesiste 02.05.2015 tarihinde çıkan yangın hadisesi nedeniyle hasarlandığını, hasar dosyaları açıldığını ve hasarların tespit edildiğini, hasarlarla ilgili olarak sigortalıya 27.08.2015 tarihinde toplam 749.681,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin TTK hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigorta ettirenin davalı şirketle sigortalı makina ve tesisatların bulunduğu fabrikadan sökülerek Bulgaristan’a taşınması hususunda anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma çerçevesinde davalı firma personelinin söküm işlerine başladığını, ancak davalı personelinin yürüttüğü söküm İşlemleri sırasında yine davalı şirket personellerinden davalı ...’ın kullandığı oksijen kaynağından sıçrayan kıvılcımlar nedeniyle yangın hadisesinin başladığını, gerek yangın raporu ve gerekse yangın sonrası tanzim edilen teknik bilirkişi raporunda söz konusu hasarların meydana gelmesine sebebiyet veren yangın hadisesisinin tesisin söküm çalışmaları sırasında oksijen kaynağı İle kesim işi yapılırken kaynağın kıvılcımlarının zeminde bulunan ve kolay parlayıcı özelliğe sahip pirolitik yağa sıçraması sonucu çıktığının tespit edildiğini, davalıların yangının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 749.681,00 TL tazminatın 27.08.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ltd.Şti vekili, yangın olayında kusurun müvekkili şirkette olmayıp, sigortalıda olduğunu, makine ekipmanının sökülmesi sırasında gerekli yangın önlemlerini almadığı gibi yangın riski bulunduğu konusunda da hiçbir uyarıda bulunmadığını, yangının meydana geldiği yerin mal sahibi ... Ltd.Şti tarafından müvekkili ve davacının sigortalısı kiracı ... Ltd.Şti aleyhine açılan, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2016 tarihli ve 2015/479 Esas, 2016/682 Karar sayılı kararında da bu durumun vurgulanarak kusurun ... A.Ş ‘ye ait olduğunun belirlendiğini, müvekkili hakkındaki davanın red edildiğini, yandı şeklinde rapor düzenlenen bir takım ekipmanın esasen yangın öncesinde başka mahallere taşınan ekipmanlar olduğunu, yangın sırasında orada bulunmayan ekipmanların yanmasının düşünülemeyeceğini, poliçede riziko adresinin Pendik yazılı olmasına rağmen yangının Çayırova/ Kocaeli adresinde meydana geldiğini, riziko adresinin değiştiğine İlişkin sigortacıya bildirim yapıldığına dair dosyada hiçbir belge olmadığını, sigorta sözleşmesinin kendisine yüklediği araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeden ödeme yapan sigortacının salt bu ödeme nedeniyle rücuya hakkı olmayacağını, poliçede sigortalının ... A.Ş olduğunu, sigortacının hangi hakla ödemeyi sigortalıya değilde sigorta ettirene yaptığına dair dosyada hiçbir belge olmadığını, ödeme yapıldığı iddia edilen ... Ltd.Ştinin herhangi bir üçüncü kişiden farklı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacıya ait sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki makine ve ekipmanların sigortalandığı, sigorta ettirenin ... Lt.Şti ve sigortalının ... A.Ş olduğu, sigorta konusu makine ve tesisatın sigorta ettiren ... Ltd.Şti’ne ait tesiste 02.05.2015 tarihinde çıkan yangın sonucu hasarlandığı, 14.08.2017 tarihli bilirkişi raporunun elverişli olduğu, hasar nedeniyle davacının sigortalısına 749.682,00 TL ödediği, dava konusu yangının meydana gelmesinde sigorta ettiren ...Ltd.Ştinin %50 oranında, davalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ...’ın kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 749.683,41 TL olduğu, davacının ödemiş olduğu 749.681,00 TL yönünden bu tutarın %50 si 374.840,50 TL’lık kısmından davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 374.840,50 TL rücu tazminatının, 27.08.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, dava konusu yangının oksijenli kesmeden kaynaklanan kıvılcımların probiyotik yağa sıçraması sonucunda meydana geldiğinin sabit olduğunu, sigortalı makine ve ekipmanların söküm işinin davalı şirket ve bu firma çalışanları tarafından yapıldığı konusunda ihtilaf olmadığını, davalı firma ve çalışanlarının üstlenmiş oldukları işi yaparken tesisin mahiyetini ve işin kapsamını ve tüm risklerini bilmelerine rağmen gerekli tedbirleri almayarak özen ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek tamamen kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, davalı şirketin söküm işi yaparken tesiste prolitik yağ ve türevi maddeler üretildiğini, bu ürünlerin teknik özelliği gereği yüksek enerji içerdiğini, kolay parlayıcı özelliğe sahip olduğunu bildiğini, sigorta ettiren tarafından davalı şirkete tüm bilgilendirmelerin yapıldığını, davalı şirketin gerekli araştırmaları yaparak ve tüm tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, davalının gerekli tedbirleri almadığını, çalışanlarına gerekli İş güvenliği ve eğitimi vermediğini, özensiz ve basiretsiz davrandığını %100 kusurlu olduğunu, %50 kusur ve kısmen kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin işçisi davalı ...’ın kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket çalışanının oksijenli kesme makinesini kullandığını, kendi ifadesine göre, kıvılcım sıçraması sonucu yangın çıktığını, yangın tüpü ile müdahale ettiğini ancak müdahaleyi tamamlamadan korkarak olay yerinden kaçtığını, davalının yangının çıkmaması için gerekli tüm özeni göstermek ve tedbir almak yükümlülüğünde olduğu gibi yangına gereği gibi müdahale etmek durumunda olduğunu, davalının kusurlu olduğunu davanın tüm davalılar hakkında tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın tüm davalılar hakkında tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, Leasing All Risks Sigorta Poliçeleri kapsamında yangın nedeniyle oluşan ve ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında, dava dışı sigorta ettiren ... tarafından yine dava dışı sigortalı ... A.Ş adına davacı şirket ile birden fazla sigorta poliçesi düzenlemiş olduğu, sigorta ettirenin işyerinde yangın çıktığı ve davacının hasar bedelini ödediği konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı şirketin kusur oranı ile davalı gerçek kişi diğer davalı şirket çalışanı yönünden davanın red kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, dava dışı ... Ltd.Şti ile dava dışı ... Ltd.Ştinin satıcı olduğu, paketleme makineleri, siklon, toz tutucu filtre vb mallara ilişkin olarak, sigorta ettiren ile dava dışı ... A.Ş arasında İstanbul Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu malların sigorta ettiren ( kiracı ) tarafından teslim alındığı, finansal kiralama Sözleşmesinin 23. maddesinde, kiralayanın, kiralananı satıcı tarafından kiracıya teslim edip kiracı tarafından kabul edildiği tarihten itibaren sözleşme süresinin sona erdiği tarihe kadar kapsam ve şartları tamamen kendisi tarafından tayin edilmek üzere kendi belirleyeceği sigorta şirketine sigorta ettireceği, sigorta sözleşmesi ve sigorta poliçesinde sigortalı ve lehdar olarak kiralayanın yazılı olacağı, 24.maddede, 23. madde hükmü gereğince sigorta sözleşmesi ve sigorta poliçesinde sigortalı ve lehdar sıfatı ile yer alan kiralayanın, sigorta sözleşmesi ve poliçede yazılı rizikoların kısmen veya tamamen gerçekleşmesi halinde sigorta şirketine gerekli beyan ve ihbarda bulunmaya, hasar tespiti yaptırmaya, rapor ve tutanak tanzim etmeye, sigorta şirketi tarafından tayin edilen tazminata itiraz etmeye veya bu tazminatı kabul etmeye, dava açmaya, davada taraf olmaya, sigorta şirketini ibra etmeye, sigorta tazminatını tahsil etmeye yetkili olduğunun belirtildiği, dava dışı sigorta ettiren ... şirketi ile davacı şirket arasında 5 ayrı vade tarihleri, 28.05.2014/2015, 28.05.2014/2015, 21.03.2015/2016, 25.04.2015/2016 ve 25.04.2015/2016 olan sigorta poliçeleri düzenlendiği, sigorta konusunun, makina ve ekipmanlar olduğu, poliçede sigortalının dava dışı ... A.Ş şirketi olduğu, Kocaeli Büyükşehir Belediye Daire Başkanlığı - Gebze Bölgesi İtfaiye Gruplar Amirliği tarafından düzenlenen 05.05.2015 tarihli yangın raporunda, kayıt tarihinin 04.05.2015 olduğu, fabrika yangını olarak belirtildiği, yangın sonucunda, fabrika alanı içerisinde bulunan sayısı öğrenilemeyen yağ kazanları ve yan tankerleri, geri dönüşüm ham maddesi, elektrik aksamları, çelik konstrüksiyon ve camların yanma sonucu zarar gördüğü, yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiği, davacı sigorta şirketinin talebi ile Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik Mühendisliği tarafından düzenlenen 27.07.2015 tarihli teknik raporda, polis merkez amirliğinin 02.05.2015 tarihli yangın tutanağındaki bilgilere göre, 02.05.2015 tarihinde Çayırova No 7 sayılı yerde ... işyerinde yangın olduğunun bildirilmesi üzerine bahse konu yere gidildiği, yangının devam ettiği, daha sonra yapılan incelemede, fabrikanın depo kısmının tek katlı betonarme ve çelik konstrüksiyondan oluştuğu, çuvallar içinde toz vaziyette geri dönüşüme uğramış lastik granürlerin olduğu, çuvalların bir kısmınının yanmış olduğunun belirtildiği, bilgi alma tutanağında, 02.05.2015 tarihinde saat 10;00 sıralarında işyerlerinde çalışan ...’ın bu işyerine gittiğini ve saat 10:30 sıralarında kendisini arayarak işyerinde yangın çıktığını bildirdiğini, yangının oksijen kaynağı ile kesim işi yaparken kaynağın kıvılcımlarının yerde bulunan uçucu ve parlayıcı yağa sıçraması sonucu yangın çıktığını, tüm müdahalelere rağmen söndüremediğini, yanının nasıl çıktığını kendisinin görmediğini ifade ettiği, müşteki ifade tutanağında, işyerinin faaliyette olmadığını, makinaların sökümü ve taşıma işlemlerinin sürdüğü, 02.05.2015 tarihinde yurt dışında bulunduğu sırada işyerinde yangın çıktığını, yangının çıkış sebebinin ...’ın söküm yaparken yerdeki bir maddenin üzerine vida gevşetmek için kullandığı oksijenin damlaması sonucunda parlama meydana geldiği yangına söndürme tüpüyle müdahale ettiği ancak yangını söndüremeden korkup kaçtığını beyan ettiği, proliz ( geri dönüşüm ) tesislerinin, organik moleküllerin, oksijensiz ortamda sıcaklık etkisi ile bozunma işlemine “proliz” denildiğini, bu bozunma sonucunda elde edilen sıvı ürüne ise “Prolitik Yağ” denildiğini, farklı büyüklükteki molekülleri içeren ve çok bileşenli bir karışım olan prolitik yağın yüksek kalitede yakıt özelliklerine sahip olduğu, yüksek enerji içerdiği, ısı ve elektrik enerjisi üretiminde petrol ve türevlerinin yerine kullanabileceği, prolitik yağın kolay taşınabilir ve depolanabilir olduğu için piroliz işeminde genellikle hedeflenen ürün olduğu, yangının çıktığı tesiste, piroliz işlemi vasıtasıyla ömrünü tamamlamış lastiklerden pirolitik yağ üretildiği, ... şirketine ait geri dönüşüm tesisinde yerinde inceleme yapıldığı, yangının 02.05.2015 tarihinde meydana geldiği, yangının çıktığı tesiste inceleme ve tespitlerin 18.06.2015 tarihinde yapıldığı, yapılan tespitlerde ayrıca tesiste bulunan makina ve tesisatların kısmen söküldüğünün görüldüğü, yangından hemen sonra yapılan inceleme ve tespitlere dayalı olarak düzenlenen bilgi ve belgelerde dikkate alınarak değerlendirmeler yapıldığı, yetkililerden alınan bilgilere göre, tesisin faaliyetini durdurduğu ve elektriklerin kesik olduğu dikkate alındığında, yangının elektriksel bir nedenden kaynaklanmasının mümkün olmadığı, ayrıca tesiste yapılan incelemede yangının elektriksel bir nedenden çıktığına dair bir ize rastlanmadığı, sonuç olarak, geri dönüşüm tesisinde 02.05.2015 tarihinde çıkan yangının, ... Ltd.Şti yetkilileri tarafından yapılan tesisin söküm çalışmaları sırasında oksijen kaynağı ile kesim işi yapılırken kaynağın kıvılcımlarının zeminde bulunan ve kolay parlayıcı özelliğe sahip pirolitik yağa sıçraması sonucu çıkmış olabileceği ve etraftaki yanıcı maddelere sirayet ederek bütün üretim holüne yayılmış olabileceğinin belirtildiği, teknik rapora tesis ve ilgili yerlerin fotoğraflarının ekli olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından her bir poliçeden dolayı ekspertiz çalışmaları yaptırıldığı, 15.08.2015 tarihli ... dosya No ile ilgili gerçekleştirilen ekspertiz raporunda, sigortalı yetkililerinin beyanında, finansal kiralama yolu İle satın alarak kurdukları fabrika binasının 4 yıllık sözleşme ile 2011 yılında kiralandığı, 2013 Mart döneminde üretime başlandığı, yaklaşık 8 ay çalıştıktan sonra 2014 Eylül ayında üretimin durduğu ve borç nedeniyle elektriklerin kesildiği, 2014 döneminde ÇED raporunun yenilenmediği için fabrikanın mühürlendiği, 28.12.2014 tarihinde idari izin alınarak mühürlenmiş olan fabrikaya girildiği, 2015 Mart döneminde fabrikanın Bulgaristan ‘a taşınması için karar alındığı bu hususta ... Ltd.Şti firması İle anlaşılarak bu firma personelinin çalışması ile söküm işlemlerine başlandığı ve sökülen bir kısım makina ve ekipmanların bu firmanın deposunda açık alanda stoklandığının öğrenildiği, ... personeli söküm çalışmaları devam ederken yine bu firmaya ait personelin kullandığı oksijen kaynağından sıçrayan kıvılcımların, zeminde biriken yağları tutuşturduğu, müdahale etmelerine rağmen söndüremedikleri, yangının büyümesi üzerine itfaiyeye haber verildiğinin beyan edildiği, yangının makina ve devrelerin sökümü aşamasında meydana gelmiş olduğu, meydana gelen yangında hasar gören tüm makina, ekipmanlar, mekanik ve elektrik tesisatları ve panolar için teklif alındığı, sigortalının onarım yaptırmadığı için değerlendirmenin teklif üzerinde yapıldığının belirtildiği, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporları ile tespit edilen hasar bedelleri, lehdar ... A.Ş hesabına ödendiği, ödemeye dair tazminat makbuzu ve ibraname düzenlendiği, söz konusu belgede dava dışı sigortalı ve sigorta ettiren şirketin her ikisine ait imzanın olduğu, tazminatı olan kısım bölümünde dava dışı sigorta ettiren ... Şirketinin kaşesi ve imzası olduğu, yapılan ödeme sonucu İş bu davanın açıldığı, diğer taraftan, dava dışı fabrika binasını sigorta ettiren ... şirketine 01.04.2013 kira başlangıcı ile kiraya veren ... Ltd.Şti tarafından, davalı şirket ve dava dışı sigorta ettiren ... şirketi aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/479 Esas, 2016/682 Esas sayılı dosyasında yangın nedeniyle tadilat bedeli, kira kaybına dair tazminat davası açıldığı, mahkemece 22.09.2016 tarihinde, davalı ... şirket yönünden açılan davanın reddine, davalı ... şirketi yönünden davanın 505.974,74 TL yönünden kabulüne karar verildiği, mahkeme gerekçesinde, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/8801 sayılı soruşturma dosyasında 30.09.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şüpheli ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, ... firmasının genel müdürü ... tarafından verilen ifadede, fabrika sahası içindeki makinaların sökülmesi ve takılması sırasında taşeron firma işçisinin metal malzemeden imal edilen makinaları sökerken elindeki oksijen tüpünü yerde bulunan kimyasal maddeye temas ettirmesi nedeniyle yangın çıktığını, itfaiye gelene kadar yangın tüplerinin bittiğini ve yangının kontrol altına alınamadığını beyan ettiği, şüpheli ... ifadesinde, ... isimli işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını, olay tarihinde tek başına ... isimli işyerine gittiğini, oksijen tüpünü alarak iki makina arasındaki bağlantı borusunu keserken yere düşen kıvılcımların alev aldığını, alevin çıktığı yerde makina yağına benzer yağ bulunduğunu, yangın tüpü alarak alevlerin üzerine sıktığını, iki tüp bittiği halde yangının büyüdüğünü itfaiyeye haber verildiğini beyan ettiği, kira sözleşmesine konu taşınmazda yangın çıktığı ve çıkan yangın nedeni ile binanın kullanılmaz hale geldiği, kiracı olan şirketin taşınmazda yönetmelik gereğince gerekli önlemleri almadığı, taşıma işleri esnasına gerekli önlem ve tedbirleri almamasından çıktığı bu nedenle kiracının tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, raporda yangının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalı kiracıya yüklenmiş olduğu, davalı ... Şirketinin çalışanının yangının çıkmasında kusuru olmadığı, tahliye çalışmaları esnasında kiralananda yangına karşı gerekli güvenlik önlemlerini aldığına yer verildiği, söz konusu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/479 Esas, 2016/682 Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, 2017/2281 Esas, 2018/1460 Karar ve 31.10.2018 tarihli kararı İle davalı ... şirketine adam çalıştıranın sorumluluğu hukuki sebebine dayanılarak dava yöneltildiğine göre yangın tarihinde yürürlükte bulunan TBK 66. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluk hallerinden biri olan adam çalıştıranın sorumluluğunun unsurlarının somut olayda incelenip değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda yasal düzenleme kapsamında, mahkemece adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında çalıştırdığı kişinin yaptığı çalışma faaliyeti ile yangın ve zarar arasında illiyet bağının olup olmadığı, adam çalıştıranın adam seçerken gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği hususları irdelenerek bu yöndeki dellilerin toplanması gerektiği belirtilerek kararın kesin olarak kaldırıldığı, bu konuda henüz bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. 13.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda, kanun ve yönetmelikler çerçevesinde yangının meydana gelmesinde gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak tabaka, tortu ve yığın halinde tutulabilir tozların bulunduğu yerleri, patlayıcı ortam oluşturabilecek diğer bir kaynak olarak dikkate almayan, bütün parlayıcı, patlayıcı, tehlikeli ve zararlı maddelerle bunların bileşimlerine giren diğer maddeleri tehlikeli bölgenin dışına çıkartmayan veya bu yönde taşeron ... şirkete bilgi ve talimat vermeyerek, söküm sırasında kontrol ve nezaret etmeyerek ve aynı zamanda fabrikanın üretimin durmuş olmasının ve tesisin farklı bir adrese taşınması için demontaj işleminin yapılmasının riski artıran sebep olması nedeniyle sigortalı işveren ... Şirketinin %50 oranında kusurlu olduğu, söküm işlemini yapan ... Şirketinin, kanun ve yönetmeliklerde öngörülen tehlike ve riski değerlendirmeden patlayıcı ortam olan, patlama riskini değerlendirmeden, tamamıyla temizlemeden, teknik, yetkili ve sorumlu bir elemanın devamlı nezareti ile sökümü yapmayan, çalışanların ve diğer kişilerin sağlık ve güvenliği için tehlike arz eden patlayıcı ortam oluşma ihtimali olan yerde çalışma süresince uygun teknik önlemleri aldırmayan bu kısımların gözetim altında tutulmasını sağlamayarak %50 oranında kusurlu bulunduğu, davalı işçi ...‘ın ise işveren temsilcisi ...’ın bilgisi dahilinde söküm için tesise gittiği, oksijenle kesme yaparken çıkan kıvılcımların yanıcı yağ ve tozlarla temas ederek yangın oluştuğu, tüm müdahaleye rağmen söndüremediği, yere dökülen yağı da fabrika içerisinde bulunan tozdan dolayı göremediği, güvenli çalışma ortamı oluşturmayan asıl işveren ile risk ve tehlikeleri değerlendirmeden nezaretsiz söküm yaptıran alt işverenin kusuru nedeniyle olayda işçinin kusuru olmadığı, yangın dolayısıyla makine ve ekipmanlarda meydana gelen hasar toplamının 749.681,00 TL olduğu belirtilmiştir. 14.08.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda, tüm deliller, iddia ve savunma, raporlar değerlendirilerek, ...’ın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/479 Esas sayılı dosyasında bulunan beyanında, ... isimli işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını, olay tarihinde tek başına ... isimli iş yerine gittiğini, oksijen tüpünü alarak iki makine arasındaki bağlantı borusunu keserken yere düşen kıvılcımların alev aldığını, alevin çıktığı yerde makine yağına benzer yağ bulunduğunu, yangın tüpünü alarak alev yerine sıktığını, iki tüp bittiği halde yangının büyüdüğünü, itfaiyeye haber verildiğini beyan ettiğini, dava dosyası içinde bulunan Doç.Dr.Mak.Yük.Müh. ...’nın 13.05.2017 tarihinde hazırlanmış olan kusur raporunda, davalı şirketin olayda %50 oranında, ... Şirketinin %50 kusuru olduğu, ...‘ın olayda kusuru olmadığının belirtildiği, söz konusu rapordaki kusur oranlarının taraflarınca da isabetli bulunduğu belirtilerek, her bir poliçe yönünden ayrı ayrı hasar değerlendirilmesi sonucunda, toplam hasarın, 29.224,40 TL +204.664,32 TL +13.470,71 TL +33.845,90 TL +468.478,08 TL =749.683,41 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, toplam 749.681,00 TL ödenmiş olduğu, davalının cevap dilekçesi ile sigorta tazminatının sigortalı ... A.Ş yerine sigorta ettiren ... şirketine yapılmasının haksız olduğu belirtilmiş ise de tazminat ödemelerinin tümünün 02.09.2015 tarihinde sigortalı ... A.Ş ‘ye ödenmiş olması nedeniyle beyanın yerinde olmadığı, kaldı ki yapılan ödemeler sonrasında hem sigortalı ... A.Ş hem de sigorta ettiren ... şirketinden ibraname alındığı, kusur yönünden yapılan incelemede, tacirlerin basiretli olması gerektiği, kimyasal üretiminin fiziksel özelliklerini bildiği, düşük sıcaklıkta parlayan prolitik yağın veya kimyevi tozların zemin üzerinde bulunması çalışma sırasında exproof aydınlatmanın olmaması ayrıca 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4. ve 5. maddesi İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin 4,5,6. ve 7. maddesini dikkate almadığı, davalı ile koordineli bir çalışma düzenlemediği, özensiz davrandığı, işçilerin sağlık ve güvenliğini etkilemesi muhtemel faktörler hakkında bilgi vermediği veya verilmediği, dolayısıyla patlayıcı ve parlayıcı yağ ve tozların bulunduğu ortamda kıvılcım çıkaran alet ve edavatların kullanılmasını önlemediği için olayda sigortalı ... Şirketinin %50 oranda kusurlu olduğu, davalı ... Şirketinin tacir olması nedeniyle basiretli davranması gerektiği, 6331 sayılı İş Güvenliği ve Güvenliği Kanunu gereğince davalı ile koordineli bir çalışma yürütmediği, yanıcı ve patlayıcı kimyasal maddelerin bulunduğu bir ortamda otojen kaynağı kıvılcımlarının zemine dökülmesini önleyecek ayrıca zemin üzerine yüksek alevlenme noktalı yalıtıcı battaniye vb kullandırmadığı, düşük alevlenme noktalı parlayıcı ve toz halinde patlayıcıların bulunduğu ortamı incelemeden her türlü riske karşı özensiz ve tedbirsiz davrandığı, otojen kaynağı ile boru kesimi sırasında ortama yayılan kıvılcımların pirolotik yağın parlamasını neden olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ...‘ın kimyasallara karşı bir eğitim almadığı, söz konusu boru kesim işini yapması için amir tarafından görevlendirildiği, zeminde yağa benzer bir görüntü olduğunu, çıkan kıvılcımların oluşturduğu alevi söndürmeye çalışmasına karşın başarılı olamadığı, aydınlatılmamış bir mekanda riskleri değerlendirmeden hiçbir uyarı yapılmadan böyle bir ortamda kendi insiyatifi ile çalışmaya yönlendirildiği göz önünde bulundurulursa alabileceği başka da bir tedbir durumu olamayacağından olayda kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, sigortalı işyerinde toplam 749.683,41 TL hasarın oluştuğu, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 749.681,00 TL için rücu hakkı bulunduğu, bu tutarın %50 kusur oranı doğrultusunda 374.840,50 TL ‘sini davalı ... Şirketinden ödeme tarihi olan 02.09.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Her iki bilirkişi raporu birbiri ile uyumlu olup, dosya kapsamına, uygun, geçerli ve yeterlidir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddede halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Halefiyete dayalı olan rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibarıyla aynı zamanda şahsi nitelikte bir eda davasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Somut davada, faaliyet halinde bulunmayan, elektrikleri kesik olan fabrikada, fabrikanın faaliyet alanı, faaliyet kapsamında kimyasal maddelerinin mevcudiyeti ve diğer riskli durumlar dikkate alınmaksızın, davalı gerçek kişinin işvereni olan davalı şirket tarafından her iki bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere işçi sağlığı ve iş güvenliği kanunu kapsamında gerekli önlemler alınmaksızın ve kaynakçı olan ve kimyasallara karşı herhangi bir eğitim bulunmaması dikkate alınmaksızın iş yeri amiri tarafından görevlendirilmiştir. Davalı gerçek kişinin, görevlendirme neticesinde, hiçbir önlem alınmaksızın çalıştırılmış bulunulmasında bir kusurundan söz etmek mümkün görülmemiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin aksine iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Rücu davasında zarar veren, ancak kusur oranı ve gerçek zarardan sorumlu olacağından, bilirkişi raporu sonucuna göre verilen hüküm isabetli bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle ve özellikle TTK, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun hükümleri ile bilirkişi raporları sonucunda, mahkeme kararın isabetli olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1217 Esas, 2018/271 Karar ve 16.05.2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere hakim ...'nın karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.16/12/2021
KARŞI OY Davanın müteselsilen sorumluluk hükümlerine dayanılarak açıldığı, zararın davalı şirketin çalışanı ...'ın hukuka aykırı eyleminden doğduğu, zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, göz önüne alındığında bu davalının da olayda kusurlu olduğu, hükmedilen tazminattan sorumlu bulunduğu gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.16/12/2021