BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/238 Esas 2020/504 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/238 Esas
KARAR NO: 2020/504
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,"Müvekkilinin müflisten olan ------alacağı için,-------İcra İflas Müdürlüğünün ---------- İflas dosyasına alacak kayıt ettirdiklerini, iflas idaresinin müvekkilinin alacağının yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek, alacak talebini ret ettiğini, bununla birlikte alacaklarını --------- Sıra alacağı olarak belirttiklerini, müvekkilinin müflisten olan ------- alacağının işçilik alacağı olduğunu, ---------- tarihinde ------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasıyla müflis aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyanın müflisin itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, --------- İcra Müdürlüğünce müflisin iflas dosyasına söz konusu icra takibinin kesinleştiğine dair ve kapak hesabının olduğu derkenar gönderildiğini, ancak İflas Müdürünce ------ tarafından yapılan ----------ödemenin alacaktan düşmediği ve müflisin beyanında gerçek alacağın ---------- olduğu" gerekçesiyle alacak taleplerinin ret edildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin müflisten olan alacağının kabulüne, alacağın sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesıne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacak iddiasına dayanak icra takibine ilişkin belgeler sunduğunu, ancak ---- ------ yapılan ödemenin alacak tutarından mahsup edilmediğini, müflisin beyanında davacının alacağının ----------------olduğunu beyan ettiğini, iflas idaresinin ret kararının uygun ve doğru olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki mahiyeti itibariyle, iflasına karar verilen---------------- çalışanı olduğunu ve işçilik alacaklarının tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibinin kesinleştiğini iddia eden davacının, iflas masasına yapmış olduğu kayıt başvurusunun reddedilmesi sonucu, alacağının masaya kaydedilmesi talebiyle açmış olduğu kayıt kabul davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ----------- tarihli raporda, davacı tarafından dosyaya alacağını ispata yarar delil sunulmadığı,
davacı tarafından başlatılan ve kesinleşen ilamsız takip nedeniyle davacının kesinleşen tutarın kaydını talep edebileceği kanaati oluşursa davacının almış olduğu ödeme düşüldükten sonra kalan ------ kaydını talep edebileceği, kesinleşmiş ilamsız icra takibi olması davacının alacağını ispatladığı anlamına gelmediği kanaatinin oluşması halinde, davacının müflis şirket yetkilisi tarafından kabul edilen ---------- kaydını talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş ancak alınan raporun yeterli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla iflasına karar verilen ----------------- hakkında iflas kararı verilmeden önce icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, iflas masasına alacağının kaydı için yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini iddia ederek alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebi ile huzurdaki davayı açmıştır. Bir alacak hakkında ilamsız takip yapılması ve takibin itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olması o alacağın tartışmasız olduğu anlamına gelmemektedir. İlamsız icra takibinin itiraz edilmeden kesinleşmiş olması, kesinleşmiş ilamda olduğunun aksine, alacaklı görünenin borçlu görünenden maddi hukuk anlamında alacaklı olduğu anlamına gelmemekte, bu durumun aksi her zaman dava edilebilmektedir. Davacı taraf kayıt talebini kesinleşmiş icra takibine dayandırmış, kendisine HMK. m. 140/5 gereği verilen süre içinde tanık bildirmemiş ve başkaca delil sunmamıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan deliler ve bilirkişi tarafından müflis şirket kayıtlarında yapılan incelemeler kapsamıyla davacı taraf davasını ispat edememiş olup müflis şirket yetkilisi ve iflas masası tarafından davacının ------ alacaklı olduğu kabul edilmiş olduğundan, davanın kısmen kabulüne, ----- işçilik alacağının ---------- İcra İflas Müdürlüğü'nün --------- iflas sayılı dosyasından işlem gören iflas masasına işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-------- işçilik alacağının --- -- İcra İflas Müdürlüğü'nün -------- iflas sayılı dosyasından işlem gören iflas masasına işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.142,80-TL harcın peşin alınan 728,61-TL harçtan mahsubu ile bakiye 414,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 728,61-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 764,51-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 821,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%39,21 Kabul, %60,79 Red olmak üzere) 321,91-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2020