Van Ceza Kararları - Göçmen kaçakçılığı - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/6768 Esas 2019/543 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6768
Karar No: 2019/543
Karar Tarihi: 08.01.2019

Göçmen kaçakçılığı - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/6768 Esas 2019/543 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların göçmen kaçakçılığı suçundan yargılandığı ancak beraat ettikleri belirtiliyor. Temyiz süresinin ve karar niteliğinin dikkate alınarak, bir avukatın sanık adına hüküm temyiz etme yetkisi olmadığı belirtiliyor ve bu nedenle sanık ... adına yapılan temyiz başvurusunun reddedildiği ifade ediliyor. Diğer sanık ... hakkındaki hükmün temyizinde ise, vekalet ücretine hükmedilmediği ve kanuna aykırı olduğu belirtiliyor. Ancak yeniden yargılamaya gerek olmadığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre sanık ...'a 1.500 TL maktu vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiği ifade ediliyor. Kanunlar açısından ise, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK\"nın 317. maddesi sanık ... açısından uygulanırken, beraat eden sanık ... hakkında ise 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi ve fıkraları dikkate alınmıştır.

18. Ceza Dairesi 2018/6768 E. , 2019/543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre sanıklar müdafiinin temyizinin vekalet ücreti konusuyla sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A- Sanıklar müdafii sıfatı ile kararı temyiz ettiği anlaşılan Av. ...’ün dosyada sanık ... açısından adına düzenlenmiş vekaletname, yetki belgesi yahut görevlendirme yazısı bulunmadığı ve sanık ...’ın mahkemece alınan savunmasında müdafii talebi olmadığını belirttiği gözetildiğinde sanık ... adına hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Avukat ..."ün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 317. maddesi gereğince sanık ... açısından REDDİNE,
B- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizinde ise;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. bölümüne göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.