MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.... Müdürlüğü"nün 2009/6600 sayılı takip dosyasından 7.4.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ve borçlunun aynı adrese ilişkin birden fazla vergi levhası bulunduğunu, borçlunun, davacı şirket yetkilisinin eski nişanlısı olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre haciz adresi ile davacı 3.kişinin hiç bir ilgisinin bulunmadığını davacı ve borçlu arasında muvazaalı işlemler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu duruşmada, haciz yapılan işyerini kendisinin kurduğunu, davacı şirket yetkilisinin eski nişanlısı olduğunu, nişanlısından ayrıldıktan sonra işyerini terk ettiğini, daha sonra eski nişanlısının işin başına geçtiğini beyan etmiştir.
Mahkemece haciz adresinde borçlu faaliyet gösterirken davacı 3.kişi tarafından el konularak işletilmeye başlandığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (3.kişi)"den alınmasına 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.