MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğü"nün 2011/14116 sayılı takip dosyasından 30.3.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, müvekkilinin ticaret ünvanının "... Elektrik" olup, şirket olmadığını borçlu şirket ortağının eşi olması dışında aralarında herhangi bir organik bağ bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgeler bulunduğunu, davacının borçlu şiket yetkilisinin eşi olduğunu, borçlu şirketin diğer ortağının da haciz mahallinde hazır bulunduğunu, haczin takibin dayanağı olan borçluya ait faturalarda yer alan adreste gerçekleştirildiğini, davacı ve borçlu şirket ünvanlarının aynı olduğunu, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun fiilen faaliyet gösterdiği tespit edilen adreste yapıldığı, haciz sırasında borçlu şirket ortağının hazır bulunduğu, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğunu davacının borçlu şirket yetkilisinin eşi olduğu, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takibin teminat karşılığı durdurulmadığının anlaşılmasına göre davacı 3.kişi vekilinin tüm, davalı

alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 3.kişinin iİK"nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK"nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak dava açılması ve aynı diğer üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Davanın reddine karar verildiğine göre maktu harç ve daha az olan dava konusu mahcuzların değeri (21.765,00 TL) üzerinden hesaplanarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "400,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2.611,80 TL nisbi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.