MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 14. ... Müdürlüğünün 2010/606 sayılı takip dosyasından, borçlunun davalı 3.kişi banka nezdinde bulunan hesaplarına haciz konulması için gönderilen haciz ihbarnamesine 3.kişi bankanın hesaplar üzerinde rehin hakkı bulunduğunu bildirerek itiraz ettiğini ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını, borçlu ile müvekkili arasındaki 27.2.2009 tarihli rehin sözleşmesi gereğince müvekkilinin borçluya ait hesapta bulunan para üzerinde rehin hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçluya ait çek hesabından keşide edilen 17 adet çekin bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, iki adet çek yaprağı için ödeme yapıldığı kalan 15 adet çek yönünden davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği, bankanın hesapta bulunan para üzerinde rehin hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.