MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2012
NUMARASI : 2012/396-2012/854

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 202/6007 sayılı takip dosyasından haciz işlemi uygulandığını, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, haczin İİK"nun 99.maddesine göre yapılarak dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, İcra Müdürlüğünün buna yönelik 7.5.2012 günlü kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir adreste, 3.kişinin adresinde yapıldığı, mükliyet karinesinin 3.kişinin yararına olduğu, 3.kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğu iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İİK"nun 99.maddesindeki prosedorün uygulanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 99.maddesine göre yapılan haciz isteminin iptali ile İİK"nun 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir.
Dava konusu haciz 3.kişiye ait işyerinde yapılmış ise de haciz mahallinde hazır bulunan 3.kişi yetkilisi borçlulardan B.. A.."in az önce çıktığını beyan etmiş, yapılan evrak araştırmasında borçlu şirkete ait belgeler bulunmuş, haciz devam ederken borçlu S.Plastik Ltd.Şti. ortaklarından V. S.haciz mahalline gelmiştir. Haciz mahallinde bulunan evraktan, borçlu şirket ortağı V. S.nın 3.kişi şirkette de ortak olduğu, ancak 3.kişi şirketteki hisselerini hacizden bir gün önce devir ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mülkiyet karinesi alacaklı yararına olup haczin İİK"nun 96-97. maddelerine göre yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek aksi düşüncelerle şikayetin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.