MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinin teminatı olmak üzere 2346 parsel sayılı taşınmazda 18.05.2006 tarihinden başlamak üzere davalı yararına 12 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği gereğince intifa hakkının 5 yılı aşkın süre ile tesis edilemeyeceğini, Borçlar Kanununun 19 ve 20 maddeleri hükmü uyarınca da intifa hakkının geçerli olmadığını ileri sürerek, intifa hakkının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, intifa hakkının kaldırıldığı ve konusunun kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi halinde de HMK’nın 331/1 maddesi hükmü uyarınca işin esası hakkında da inceleme yapılarak haksız çıkan taraftan yargılama giderleri ile bu giderler kapsamında olan vekalet ücretinin tahsiline de karar verilmelidir.
Rekabet Kurulunun 2003/3 sayılı Dikey anlaşmalara ilişkin Gurup Muafiyeti Tebliğinin 5 maddesinin (a ) bendi hükmü uyarıca 5 yıldan uzun süreli veya belirsiz süreli bayilik sözleşmeleri geçersiz olduğundan intifa hakkı da 5 yıl süre ile geçerlidir. Dava konusu taşınmazda davalı yararına 18.05.2006 tarihinde intifa hakkı tesis edilmiştir. Beş yıllık süre 18.05.2011 tarihinde dolmaktadır. Dava ise bu tarihtin önce 06.08.2010 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 5 yıllık gurup muafiyeti süresi dolmadığından dava tarihinde davacı davada haklı değildir, bu husus mahkemece de doğru olarak saptanmıştır. Bu durumda mahkemece harçlandırılan dava değeri üzerinden davalı yararına yargılama giderlerine ve bu giderler kapsamında olan vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.