Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17381 Esas 2012/1414 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17381
Karar No: 2012/1414

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17381 Esas 2012/1414 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, su abonesi olarak hakkında kaçak su kullanımı nedeniyle borç tahakkuku yapıldığını ve borçlu olmadığını iddia ederek menfi tesbit davası açmıştır. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararı, davacı ve davalı arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amacı içinde kalmadığına ve görevin Tüketici Mahkemesinde olduğuna karar verdiğini belirtmektedir. Bu karara göre, kamuya ait su satıcı (davalı) ile su abonesi (davacı) arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında düzenlenmez. Yasanın 23. maddesi, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uygulanması ile ilgili tüm ihtilafların Tüketici Mahkemelerinde inceleneceğini öngörmektedir. Kanunun amaç ve maddeleri açıklanarak, kararda belirtilen nedenlerle temyiz kararının bozulduğu belirtilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu mal ve hizmet piyasalarındaki tüketici işlemlerini kapsamaktadır. Kanunun amacı, mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki işlemler arasındaki ilişkilerin düzenlenmesidir. Kanunda mal; alışveriş konusu taşınır eşya, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanıma hazır yazılım, ses, görüntü ve benzer gayri maddi malları ifade eder. Satıcı ise ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketicilere mal sunan gerçek ve tüzel kişileri ifade eder. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişileri ifade etmektedir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17381 E. , 2012/1414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı su abonesi olduğunu, hakkında kaçak su kullanımı nedeniyle tutanak tutulup borç tahakkuk ettirildiğini, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sy. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek Ya da tüzel kişiyi ifade eder. Şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının su abonesi (alıcı) olup davalının ise satıcı olduğu taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Kapsamında kaldığına göre davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesinindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemenin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 581.20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.