MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2010
NUMARASI : 2009/257-2010/516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş mahkemece ek karar ile davalı vekilinin vekaletnamesinin olmadığı gerekçesi ile temyiz istemini reddine karar verilmiş ve bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalının kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği kazada müvekkilleri O.. B.. ve D.. B.."un desteğinin öldüğünü, diğer davacı B. Y."ın ise yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar Osman ve Derya için 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, Murat ve Kadriye için 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılar O.. B.. ve D.. B.. yönünden 12.000 TL manevi, 1.000 TL tedavi gideri, ilaç ve yol masrafı, 3.000 TL cenaze masrafı, anne için 22.400,84 TL destekten yoksun kalma, baba için 19.440,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının, diğer davacılar K.. Y.. ve M.. Y.. yönünden 1.500 TL manevi, 550 TL yol masrafı, tedavi gideri ve iş güçten kalma tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, kararı temyiz eden davalı vekilinin vekaletnamesi bulunmadığından 18.02.2013 gün ve 2009/257-2010/516 sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, ek kararın tebliğinden sonra davalı vekilince vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği anlaşıldığından ek kararın kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı B.K"nin 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kusur konusunda inceleme yapılmamış, ceza mahkemesince davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği olgusu benimsenerek hüküm kurulmuştur. Ancak ceza mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında bu karar maddi olgu yönünden bağlayıcı kabul edilemez. Mahkemece ceza mahkemesindeki deliller de değerlendirilmek sureti ile kusur konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve davalı vekilinin vekaletnamesinin bulunmaması nedeni ile temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile mahkemenin 18.02.2013 gün ve 2009/257-2010/516 sayılı ek kararının kaldırılmasına ve 28.12.2010 tarihli davanın kısmen kabulüne dair kararın BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.