MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin limanda otopark işletmecisi olduğunu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada limanda bulunan beton direğin ve Nissan marka sıfır araçların hasar gördüğünü, hasarın müvekkilinden talep edildiğini açıklayıp toplam 113.000 TL’nin davalılardan kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... Tic.A.Ş. vekili, davacının zarar gören araçların hak sahibi olmadığı gibi araç hasarı için herhangi bir ödeme de yapmadığından davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Davalı ....Araç ...Tic.A.Ş. vekili, müvekkilin kusuru olmadığını ve davacının aktif dava ehliyeti olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet


ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “ayrı ayrı” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.