BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/359 Esas 2020/438 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO: 2020/438

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; pandemi halinin ortaya çıkmasıyla evine dönüp uzaktan eğitim ile eğitim yılını tamamlayan müvekkilinin, davalı özel yurdun dayatması ile, önceden öngörülmesi mümkün olmayan ve kanunda belirtilen mücbir sebep hali olan pandemiye rağmen sözleşmeye uymak ve borcunu ödemeye zorlandığını, müvekkilinin özel yurt ücreti olarak aylık 1.465,00-TL'yi eğitim yılı başlangıcından mart ayı dahil olmak üzere ödediğini, pandemi haline geçilmesi ile okulların uzaktan eğitim ile dönemi tamamlayacağını bildirmesi üzerine müvekkilim; nisan, mayıs, haziran, temmuz ve ağustos ayı aylık 1.465,00-TL olan özel yurt ödemesi olan 7.325,00-TL bakımından borç imkansızlaşmış ve halihazırda verilmeyen ve verilmesi de mümkün olmayan yurt hizmetine karşılık bedelin istenmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu beyanla öncelikle İİK md.72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.325,00-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dosya taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar davacı bonodan ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmekte ise de, uyuşmazlık konusu bononun davalı ile davacı ... arasındaki öğrenci yurdunda konaklama anlaşmasına istinaden verildiği, menfi tespit yargılamasının bu anlaşma kapsamında çözülmesinin gerektiği, gerçek kişi davacılar ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 6502 sayılı Kanunun 3/1 fıkrası kapsamında tüketici işlemi mahiyetinde ve davacıların da tüketici sıfatını haiz olduğu, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlık bakımından yargılama yapmak görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmıştır.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzenindir ve re'sen dikkate alınırlar. Mahkemece dava şartı yokluğunun tespiti halinde HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir. İzah edilen gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair tarafların yokluğunda mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı