MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 04.11.2005 tarihinde yaya olduğu halde kendisine tam kusurlu olarak çarptığını, tedavi masrafları ve maddi zararı olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., birleştirilen davada trafik sigortacısı olan ....de davalılara dahil edilerek şimdilik 7.500 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 117.653,72 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı.... vekili, kazada davacının tam ve asli kusurlu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Ufuk"un %100 kusurlu, davacı yaya..."nin kusursuz olduğu, davacının %36 oranında malul kaldığı gerekçesiyle asıl davada davacının tedavi giderleri ve masrafa ilişkin talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar.... ve Ufuk’tan, birleştirilen davada 117.653,72 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren (... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, asıl davada talep edilen tedavi gideri ve diğer masrafların reddine karar verildiği halde, temyiz eden davalı lehine reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına II numaralı bendinden sonra gelmek üzere 3 nolu bent olarak “Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 12/1. maddesi gereğince 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı..."ne geri verilmesine 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.