MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..... ile davalı ... arasında imzalanan 27.06.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin 22. maddesi gereğince davalı ... tarafından hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, kredi sözleşmesinin aynı maddesinde sürelerin bitmesi halinde serbestçe tayin edeceği şartlarla yenilenmesi talep hakkının bankaya ait olduğunun belirtildiğini, ... poliçesinde de muris tarafından aksine bir talimat verilene kadar ... primlerinin ilgili dönemde ve yenilenecek katılım sertifikaları için hesabından tahsil edilmesi için bankaya yetki verildiğini, murisin 15.11.2010 tarihinde vefat ettiğini, banka tarafından kredi borcu için para çekilmesi üzerine hayat ... poliçesi ile ilgili talep olmadığından yenilenmediğinin anlaşıldığını, açık talimata rağmen yenileme işleminin yapılmamasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, hayat sigortası poliçesi gereğince ödenmesi gereken tazminatın belirlenerek şimdilik 10.000 TL’nin ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil banka ile muris arasında 27.06.2008 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, 30.06.2008 tarihinde 1 yıllık hayat sigortası yapıldığını, 30.06.2009 tarihinde sona eren poliçenin murisin yenileme talebi olmadığı için yenilenmediğini, bankanın müşterilerini hayat sigortası yaptırma ve yenileme yükümlülü-
ğünün bulunmadığını, kredi sözleşmesinin 22.maddesinde sürelerin bitmesi halinde serbestçe tayin edeceği şartlarla yenilenmesini talep edebilir hükmüne yer verildiğini, bu düzenlemenin banka lehine konulan bir hüküm olup, aleyhe yorumlanamayacağını savunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kredi ilişkisinde müvekkilinin taraf bulunmadığını, hayat sigortası poliçesi teminatının 30.06.2009 tarihinde sona erdiğini, murisin müvekkiline ... yenileme başvurusunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, banka ile muris arasındaki kredi sözleşmesinin 22. maddesinin bankaya ... poliçesini talep olmadan müteakip yıllar için yenileme zorunluluğu yüklemediği, somut olayda ... yaptırma iradesi kredi kullanan kimseye ait olduğu, murisin ... primlerinin banka hesabından tahsili için bankaya yetki vermesinin ... poliçesinin yenileme yetkisini içermediği ve bankaya bir yükümlülük getirmediği, hayat sigortasının yenilenmemesi nedeniyle davalılardan ....ne husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.