MAHKEMESİ : Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/829-2012/1333

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 tl hasar ve ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 7.123 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, aynı kazada yaralandığı için 500 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kırmızı ışıkta geçen sürücünün davacı olması nedeni ile asıl davanın ve şartları oluşmadığından dolayı da karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği ve bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile dava red edilmiştir.
Olaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tutanağında hangi tarafın yeşil ışıkta geçtiği tespit edilemediği belirtilmiştir.
Somut olaya bakıldığında, davacı tanığı M.. U.. sıcağı sıcağına karakolda verdiği ifadesinde "yeşil ışığın bize yanması üzerine önce ben aracımla E. Bulvarı üzerinden K. Şehirler istikametine geçimi tamamladım sonra peşimden seyir etmekte olan V.. S.."un kullandığı .. plakalı aracın yeşil ışıkta geçiş yapmak üzere E. Bulvarına çıktığı sırada sağ taraf istikameti olan E. Bulvarı şehir merkezi istikametinden gelmekte olan .. plakalı araç kırmızı ışık ihlali yaparak V.. S.."un kullandığı araca sağ ön çamurluk ve tampon kısmından çarpması sonucu kaza meydana geldiğini" beyan etmiş ve mahkemede de bu beyanını tekrarlamıştır. Ayrıca M.. U.."nun aracında bulunan H.. U.. ve A.. U.. V.. S.."un yeşil ışıkta geçtiğini söylemişlerdir.
Davalı Y.. B.."un eşi S.. B.. polis karakolunda yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettiği halde yargılama aşamasında mahkemede verdiği ifadede "eşimin kullandığı araç en sol şeritte idi, hızı yavaştı, ışığa dikkat etmedim, eşimin hangi renk ışıkta geçtiğinin farkında değilim." şeklinde ifade verildiği görülmüştür.
Bu durumda dosya içeriğine tanıkların anlatımlarına göre davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği ve olayda tam kusurlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine 15.4.2014 günü oybirliği ile karar verildi.