BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/446 Esas 2020/265 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/446 Esas
KARAR NO : 2020/265

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka müşterisi ... SAN.A.Ş. (... V.D. ...) tarafından 63 adet çekin, tahsil işlemleri için ... Bankası ... Şubesi’ne verildiğini, vekil hamil sıfatı ile tahsile almış oldukları bu çeklerden ... numaralı, keşide tarihi 31.10.2019, keşide yeri ...sa, keşidecisi ... TİC. A.Ş., ibraz eden/hamili ... SAN. A.Ş. olan çek ilgili şube tarafından teslim alınıp ... Merkezi'ne gönderildiğini, söz konusu çekin de dahil olduğu 63 adet çekin ... Merkezi'ne gönderilmiş olmasına rağmen takas merkezine 62 adet çekin ulaştığı, iptali istenen çekin gönderilen çekler arasında bulunmadığını, müvekkili Banka tarafından gerek şubeler gerekse takas merkezinde gerçekleştirilen tüm aramalara rağmen iptali istenen çeke ulaşılamadığını, dava konusu çekin bulunamaması ve üçüncü şahısların eline geçme tehlikesinin bulunması nedeniyle davaya konu kaybolan çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı sayılı yasanın TTK. 757 ila 764 maddelerine göre, kaybolan çekin iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile, dava konusu çekin bulunduğunu beyan ederek celse arası ödemeden men tedbir kararının kaldırılmasının talep ettiği, verilen tedbir kararının kaldırılarak muhatap bankaya bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10/01/2020 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret de göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 10/01/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği, işlemeye başlayan yasal sürenin bitimine 17 gün kala 7226 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi ile sürenin 13/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durduğu, 16/06/2020'den itibaren yeniden işlemeye başlayan kalan sürenin 02/07/2020 tarihinde sona ermiş olduğu ve dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 44,40- TL'nin mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde dilekçe ile mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2020

Katip



Hakim