Danıştay 10. Daire 2016/14384 Esas 2021/1633 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14384
Karar No : 2021/1633



TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Moldova uyruklu olan davacının, vize ihlali suçundan geçerli dokümanı bulunmadığı ve bulaşıcı hastalık taşıdığından bahisle hakkında tesis edilen sınır dışı edilmesine ve yurda giriş yasağı konulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2015 tarih ve E:2012/3403, K:2015/4871 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; para karşılığı fuhuş yaptığı anlaşılan, ayrıca 08/03/2011 tarihinde ikamet izin süresi dolan, ancak işlemin tesis edildiği tarihte ikamet izninin uzatıldığına veya bu yönde bir başvuruda bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmayan davacı hakkında, 5682 sayılı Pasaport Kanunu'nun 8. maddesi ve 5683 sayılı Yabancıların Türkiye'de İkamet ve Seyahatleri Hakkında Kanun'un 7. maddesi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, fuhuş veya konsomatrislik yaparken yakalanmadığı gibi üzerinde polisler tarafından seri numaralı belirli olarak verilmiş bir para tespit edilmediği, fuhuş nedeniyle adli ya da idari bir işlem yapılmadığı, olayın gerçekleştiği 25/03/2011 tarihinde 08/03/2011-08/03/2013 tarihleri arasında geçerli yasal çalışma izninin bulunduğu, yasal izninin alındığı tarihten itibaren 30 gün içinde ikamet izni başvurusu için süresi mevcut olduğundan gözaltına alındığı tarihte vize ihlalinin söz konusu olmadığı, bulaşıcı hastalığa yakalandığı yönünde tespit yapılmadığı, buna rağmen bulaşıcı hastalığı olduğundan bahisle tesis edilen işlemin mevzuata aykırı bulunduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.