BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/595 Esas 2021/1585 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2019
NUMARASI ....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağı için başlatılan icra takibibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20sine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,dava dilekçesinde alacak konusunda açıklık bulunmamasına rağmen davacının sözlü beyanlarına göre takibe konu alacağın 20/02/2014 tarihli elektronik sigorta ek poliçesi prim alacağı olduğu ancak davalı tarafından böyle bir poliçe düzenlenmesi talep edilmediği aynı konuda düzenlenmiş daha önceki bir poliçe bulunduğu bu nedenle davacıya prim borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından cari hesap ekstresi kaydındaki işlemlerin dayanağının kanıtlanması gerektiğini, buna ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, hatalı bilirkişi raporunun esas alınarak tesis edilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığını belirtildiğini ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ekinde kapanış tasdiklerinin ibraz edildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, ayrıca davalı şirket yetkilisinin kaşesi ve imzasını taşıyan hesap mutabakatının dikkate alınmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında geçen e-mail yazışmalarının da dosyaya sunulduğunu, bu yazışmalarda da dava konusu borcun varlığına dair mutabakata varıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, sigorta prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının cevaba cevap dilekçesinde icra takibine konu edilen prim alacağının, taraflar arasında düzenlenen ...sayılı poliçeye dayalı olarak 20/02/2014 tarihinde düzenlenen ek poliçeden kaynaklandığını iddia ettiği, ancak davalının bahsi geçen poliçeyi inkarı karşısında davacının ek poliçeyi dosyaya ibraz etmediği gibi davalının talebi doğrultusunda böyle bir poliçenin düzenlendiğini usulüne uygun delillerle ispat da edemediği, diğer taraftan icra takibinde talep edilen prim alacağının davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan hesap mutabakatında ve taraflar arasında geçen e-mail yazışmalarında kabul edildiği ileri sürülmüşse de sözü edilen hesap mutakbakatı ve e-mail yazışmalarının ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında HMK'nın 140/5 maddesine uygun şekilde verilen kesin sürede ibraz edilmediği gibi istinaf aşamasında dahi sunulmadığı , bu itibarla dosyadaki mevcut delillere göre davacının icra takibine konu ettiği alacağının varlığı ve miktarının ispatlayamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/12/2021 tarihinde HMK 362/1-a. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022

...