BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/565 Esas 2021/1578 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2019
NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Başvurusunu Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markaları nedeniyle... sayılı kararı ile kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin... ..." ibareli markası bulunduğu gibi 11/06/1996 tarihinden beri ticari faaliyetine ... ......Ltd Şti ünvanı ile devam ettiğini, davalı şirket ile aralarında görülmekte olan davaların bulunduğunu, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ileri sürerek ... kararının iptali ile dava konusu başvurularının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı markaları ile... sayılı ... ibareli davacı ... başvurusu arasında, ... kararı ile reddedilen çekişme konusu tüm mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, davacının önceki tarihli markasının yenilenmemesi sebebiyle hükümden düştüğünden davacının müktesep hakkı bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiası ile 3. kişilerin başvurularına itiraz etme ve hükümsüzlük davası açma hakkının olduğu, ancak kendi başvurusu yönünden 6/1 kapsamında tescilli markaya rağmen tescil engelini atlama ve tescil sağlama hakkı vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, anılan ibarenin davalı taraftan önce 1996 yılından bu yana aralıksız olarak müvekkili tarafından kullanıldığını ve 2005 yılında da marka olarak tescil ettirdiklerini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin ... kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davalı şirkete ait ....... ve ... sayılı ve "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali dahil iltibas tehlikesinin olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli bulunduğu, dava konusu başvuru tarihi itibariyle hukuki geçerliliği bulunmayan.... sayılı davacı markasının müktesep hak değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı, gerçek hak sahipliğinin ancak 6769 sayılı SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında, marka tescil başvurusuna itiraz hakkı sağlayacağı, bunun dışında marka hukukunda tescilde teklik ilkesi söz konusu olduğundan, kendisinden önce tescilli bir marka mevcutken, öncelik hakkına dayanarak tescilsiz bir markanın tesciline imkan vermeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

....