BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/422 Esas 2021/2006 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2018
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalıdan 2008 yılında ...... model araç aldığını ve 8000,00 TL borcu olduğunu, bu borcunun 4000,00 TL'sini ödediğini, 2014 yılında Mermak mermer makine hırdavat isimli firma cirolu 30/08/2014 vadeli keşide yeri .... Şubesi'nden verilme ... numaralı 15000,00 TL çeki borcuna karşılık verdiğini, çekten 4000,00 TL kendi bedeli 2000,00 TL faizini aldıktan sonra kalan 9000,00 TL'lik kısmını iade edeceğini, ancak bugüne kadar herhangi bir iade yapmadığını ve ...'a ait 2000,00 TL'lik senedi bu şahsa verdiğini ancak tüm ödemelerine rağmen Konya 2. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve maaşından kesinti yapıldığını ileri sürüp davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, öncelikle bonoya dayalı dava açıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 8.000,0TL lik borcu için 17.000,0TL ödeme iddiasının doğru olamayacağı bildirilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının takibe konulan senetleri alacaklıya çek vererek banka havalesi ile para göndererek ve elden ödediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini ve fazladan ödediği miktarın istirdatını talep ettiği, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği çekte davacı ile davalının bir sıfatlarının bulunmadığı, davacının davalının hesabına havale gönderdiğini iddia etmiş ise de; bankadan gelen yazı cevabına göre böyle bir havalenin bulunmadığı, davacının diğer yaptığını iddia ettiği ödemeleri de yazılı delille kanıtlayamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, sonradan yemin deliline dayanmasına da davalının muvafakat etmediği, davadan sonra yapılan ödemelerin de infaz aşamasında dikkate alınacağı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Bankanın cevabi yazısı ekinde sunulan banka hesap ekstresinde tarafımdan yatırılan 11.08.2008 tarihinde 500,00 TL, 21.08.2018 tarihinde 500,00 TL belirli olduğu halde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı, ekte sunulan çek fotokopisinde görüleceği üzere çekte son imzanın tarafına ait olduğu, çekle ödeme yaptığı halde, dosyada mevcut fotokopi esas alınarak sıfatının bulunmadığından bahisle red kararı verilmesinin doğru olmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu borçtan davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3744 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 10.04.2014 tarihinde yapılan ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 09.07.2008 tanzim ve 15.08.2008 vade tarihli bono, 09.07.2008 tanzim ve 15.09.2008 vade tarihli bono, 09.07.2008 tanzim ve 15.10.2008, 15.11.2008, 15.12.2008,15.01.2009, 15.02.2009, 15.03.2009 vade tarihli bonolar olduğu,ödeme emrinin 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu bonoların incelenmesinde; tümünün 09.07.2008 tarihinde tanzim edildiği, vade tarihlerinin 15.08.2008, 15.09.2008, 15.10.2008, 15.11.2008, 15.12.2008 ve 15.01.2009, 15.02.2009, 15.03.2009 olan bonolarda keşideci ..., lehdar ... tutarlar 1000'er TL, ihdas nedeni nakten olup, takip tarihi 10.04.2014'tür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve davacının iddialarını kesin delillerle kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."