BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/524 Esas 2021/2011 Karar Sayılı İlamı

T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2018
ESAS-KARAR NO .
...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalılardan ........ ... ürünlerinin Türkiye'de dağıtımını üstlenmiş distribütor olduğunu, diğer daval... distribütörün dağıtımını yaptığı ürün lisanslarının ... bayisi olduğunu, müvekkili şirketin işletmede kullanmakta olduğu 466 adet ... ürünlerinin 2015 yılı lisanslarının yenilenmesi için 08/04/2015 tarihli davet mektubu ile davalı bayiden teklif istediğini, davalı bayinin 466 adet ürünün lisanslarının yenilenmesi için KDV hariç 30.841,00 Amerikan doları talep ettiğini, teklifte ürünlerin 2 yıl süre ile distribütör garantisinde bulunduğu bilgisini verdiğini, müvekkilince söz konusu lisansların davalı bayiden satın alınarak 99.281,54 TL bedelin 30/04/2016 tarihinde davalı hesabına ödendiğini, lisansların 61 adedinin bedelini üretici firmaya ödeyip kalanını ödememeleri nedeniyle internet ortamından ... firmasından aldığı uyarı ile ürünlerin 61 adedi dışında kalan kısmının lisanssız olduğunun öğrenildiğini, ürünlerin kullanımına Şubat 2016 tarihi itibarı ile süresinden önce son verdiğini, ihtiyacı olan lisansları başka firma aracılığı ile yeniden satın aldığını, davalıların haksız tutum ve işlemi nedeniyle lisansları 15/04/2016 tarihine kadar kullanabilecek iken, Şubat 2016 tarihinde son verdiğinden 2 ay 15 günlük bir süreye isabet eden lisans bedeli kadar zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... .... ve Tic. A.Ş. vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, diğer davalı ve davacı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkili şirketin bilgisayar ve bilgisayar ürünleri dağıtımı yapmakta olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında yalnızca bayi ve diğer satıcılara ürün dağıtımı yaptığını, müvekkili şirketin son kullanıcıya direk satışı olmadığı gibi, bayilerin satış yaptığı kullanıcılarla bir sözleşmesi hatta bir teması dahi bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalıdan bir kısım ... lisansı ürününe ilişkin bir sipariş aldığını ve bu siparişi yerine getirmek için çalışmalara başladığını, siparişe ilişkin diğer davalıya 30/04/2015 tarihli 084140 sıra nolu 95.031,29-TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak diğer davalı tarafından bu faturanın yalnızca 32.127,13-TL’lik kısmının müvekkili şirkete ödendiğini, bu nedenle kalan kısmına ilişkin siparişlerin iptal edildiğini, .... sıra nolu faturanın iptal edilerek ödenen tutara ilişkin 06/07/2015 tarihli ... sıra numaralı bir fatura düzenlendiğini, davacı ve diğer davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, diğer davalının teklifinin davacı tarafından kabul edilerek ticari ilişkinin kurulduğunu, müvekkili şirketin bu ticari ilişkinin ve taraflar arasındaki anlaşmanın tarafı olmadığını, huzurdaki davanın konusun “sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle tazminat” olarak belirtildiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının davalı bayi ... ... Şti.'den 466 adet ... ürünlerini satın aldığı, akdi ilişkinin davacı ile bu davalı arasında gerçekleştiği, davalı ... ......n akdi ilişkinin tarafı olduğuna ilişkin delil ve belge sunulmadığı, bu nedenle davalı ... .... Ve Tic.A.Ş. yönünden pasif husumetin bulunmadığı, diğer davalı yönünden, davacının ürün bedelini ödemesine rağmen lisanssız ürünler nedeniyle 13.816,68 TL zararının oluştuğu, bu zarardan akidi olan davalı ... ... Şirketi'nin sorumlu olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın davalı ... yönünden kabulü ile 10.000,00TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davanın davalı .... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Sözleşme kapsamında bayinin satımını yaptığı 466 adet ürünün lisanslarının yenilenmesi işleminde davalı distribütör olan ... Bilgisayar Şirketinin de garantisi bulunduğunu, davanın bu şirket yönünden de kabulü gerektiği bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davalı ... Bilgisayar Şirketi yönünden husumetten ret kararının isabetli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine iliştindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davalı ....eti adına düzenlenen 15.04.2015 tarihli irsaliyeli faturanın 99. 281, 54 TL tutarlı olduğu, 30.04.2015 tarihinde bu tutarın ... adına davacı tarafça banka kanalı ile ödendiği, 13.04.2015 tarihli fiyat teklifinin de davalı ... tarafından sunulduğu; ....Yeni ... tarafından 06.07.2015 tarihinde düzenlenen faturanın 32. 127,13 TL tutarında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının ürünleri 01.05.2015 ile 30.04.2016 tarihleri arasında kullanması gerekirken Şubat 2016 tarihinde 405 adedini lisans bitim süresinden 2 ay 15 gün önce kullanamaz hale geldiğini bu ürünler için kullanım bedelinin 13.816,68 TL olduğu, dava tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte davacının zararının 14.492,38 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."