BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/494 Esas 2021/1572 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2019
NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : ... kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın tıbbi malzemeler sektöründe lider olan ve yerli sermayeli, tüketiciler nezdinde saygın bir firma olduğunu, Türkiye çapında tanınır hale geldiğini, 2012 yılından itibaren bunlardan birinin ... ibareli.... sayılı marka olmak üzere çok sayıda markalarını tescil ettirdiğini, davaya konu .... sayılı ... ibareli markanın 05 ve 44. sınıflarda tescili için başvuru yapıldığını, Kurumca nihai olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b-c bentlerine göre başvurunun kısmen reddedildiğini, kararının isabetli olmadığını, ... ibaresinin müvekkili tarafından varis tedavisinde kullanılmak üzere yaratılmış bir marka olduğunu ileri sürerek ..... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c maddesi yönünden,.....’ isimli bir girişimsel prosedür bulunmadığı, ... kelimesinin bu işlem için kullanılan ve doktorlar tarafından bilinen malzeme ve gereç setinin marka adı olduğu, ... ibaresinin reddedilen emtia açısından soyut ve somut ayırtedicilik taşıdığı, bu emtia açısından tanımlayıcı, vasıf bildirici özellikleri taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne... sayılı ... kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... ibaresinin varis tedavisinde kullanılan bir yöntem olduğunu, müvekkili Kurum kararının yerinde bulunduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu yapılan başvurusu açısından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve c maddelerindeki koşulların olmadığı, "..." ibaresinin reddedilen emtia açısından soyut ve somut ayırtedicilik taşıdığı, bu emtia açısından tanımlayıcı, vasıf bildirici özellikleri bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

,....