BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/498 Esas 2021/1573 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait...... nolu tasarım başvurusuna, müvekkillerine ait.......nolu tasarımları dayanak göstererek itiraz ettiklerini, davalı Şirkete ait...... sıra nolu tasarımların itiraza gerekçe gösterilen müvekkillerine ait 2015 ..... sıra numaralı tasarımlarla genel izlenim olarak benzer olduğu görülerek bu tasarımlara yapılan itirazın kabulüne, davalıya ai..... numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen müvekkiline ait .....sıra nolu tasarımlar genel izlenim itibarıyla farklı görülerek itirazlarının reddine karar verildiğini, davalı Şirketin..... sayılı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığından ..... kararının iptalinin gerektiğini, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... Kurumunun...... sayılı ... kararının ..... tasarımların tescili yönündeki kısmı açısından iptaline, davalının.....sayılı tasarımların nihai karar verilenceye kadar tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket cevap vermemiş, sonraki beyanları ile davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacıya ait...... tescil numaralı tasarımlar yönünden davalıya ait ...... tescil numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici vasfının bulunduğu, davalının başvuruyu kötü niyetli olarak yaptığının dosya kapsamına göre ispatlanamadığı, davalı tasarımının, davacı tasarımlarından bilgilenmiş kullanıcı nazarında farklı olduğu saptamasına binaen haksız rekabet şartlarının oluşmadığı, davaya konu olan ...... kararı yerinde ve doğru olduğun gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait tasarımlar ile davalıya ait tasarımların benzer olduğunu, SMK'nın 77. Maddesindeki şartları sağlamayan davaya konu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, davaya konu tasarımın tescil edilmesi halinde ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağını, davalının tasarımının yeni olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalının başvuru konusu yaptığı ....... tescil numaralı tasarımların davacının itirazına mesnet gösterdiği tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici vasfının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunda piyasada var olan tasarımlara da yer verildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalının başvuruyu kötü niyetli olarak yaptığının dosya kapsamına göre ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

......

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.