BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/648 Esas 2021/2008 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2019
ESAS-KARAR NO ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, alacaklı davacı ile davalı borçlu arasında tıbbi malzeme alım satımına dayalı ticari ilişkinin olduğunu, davacının, davalı borçlu adına 06.02.2018-02.03.2018 tarihleri arasında 7 adet fatura tanzim ettiğini, davacının bu faturalardan dolayı alacağı için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/2961 E. sayılı dosyasıyla 36.347,07TL asıl alacak üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davaya konu faturaların içeriğinde tıbbi malzemelerin fatura üzerinde adı geçen hastaların ameliyatında kullanıldığına ilişkin olarak ...'nin beyanı ve imzasının bulunduğunu, ayrıca her iki firmanın muhasebe birimleri aracılığı ile cari hesap mutabakatı yapıldığını, tıbbi malzemelerin hastaların ameliyatında kullanıldığını, faturaların davalıya teslim edildiğini ve taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davaya konu icra dosyasına yaptıkları itirazda belirtildiği üzere, davacı tarafa karşı muaccel bir borcun bulunmadığını, icra takibine dayalı olarak %20 icra inkar tazminatı talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, henüz doğmamış bir alacak için önce icra takibi başlatan sonrasında dava açan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, takibe konu faturaların içeriği tüm malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, bu aşamadan sonra davalının fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği, fatura bedelinin ilerki tarihte ödeneceğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, faturalarda da kararlaştırılmış vade kaydı yer almadığı, bu durumda faturaya konu alacağın malzemenin teslimi ile muaccel hale geldiği ve alacak faturaya dayalı olduğundan miktarının borçlu tarafından tereddütsüz bilinebilir olması nedeniyle inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 36.347,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine ve 7.269,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; davacı tarafa karşı muaccel bir borcun bulunmadığını, henüz doğmamış bir alacak için davalıya önce icra takibi başlatan sonrasında ise huzurdaki davayı ikame eden davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu sebeplerle bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara dayalı olarak verilen yerel mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacı taraf hesap ekstresine konu faturaların tesliminde, .....'nin hastaların ameliyatında kullanıldığına ilişkin beyan ve imzası olduğunu belirttiği, bir an için taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu kabul edilse dahi, faturaların içeriğinde imzası bulunan .....'nin, müvekkili hastaneyi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı, ..... müvekkil hastanede ortopedi uzmanı olarak görevlendirilmiş olup müvekkili şirket adına düzenlendiği iddia edilen faturalara imza atma yetkisi bulunmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumluluğu, kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/2961 sayılı takip dosyasında; davacı tarafça davalıdan 36.347,07 TL asıl alacak olmak üzere toplam 36.347,07TL alacak talebinde bulunduğu, takibin dayanağının 7 adet fatura olduğu ve takibin davalının süresinde itirazı ile durduğu görülmüştür.
Takibe dayanak faturalarda üzerlerinde malzemelerin ameliyatta kullanıldığı belirtilerek ... .....tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve davacı tarafça takibe konu faturalardaki malların davalı taraf çalışanınca teslim alınmasına, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tutara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.482,86 TL TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 665,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.817,66 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


...




NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."