MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tapuya haciz şerhinin konulması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle ;HMK"nun 114/1-h fıkrasında davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olarak belirtildiği,aynı yasanın 115.maddesinde ise mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasını, dava şartının noksanlığının tespiti halinde ise davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğinin hükme bağlandığı, davacının mahkemeden hukuki himaye istemesinde korunmaya değer bir yararının olması gerektiği, yani davacını, hakkına kavuşmak için mahkemenin kararına muhtaç bulunmasının gerektiği, somut olayda davacı idare, dava dışı Vergi Dairesi tarafından dava dışı borçlunun borcu için 13.12.2007 tarihinde gönderilen haciz yazısına istinaden koymadığı haczin eldeki dava ile daha sonra başka alacaklılar tarafından eldeki davada .... Bankasının 24.6.2009 tarihli haczinin sırasını değiştirecek şekilde haciz konulmasını istemiş ise de davacı idarenin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK"nun 114/1-h,ve 115.maddeler gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın tapu kaydındaki hatanın düzeltilmesi olarak nitelendirilmesi ve davanın kabulünün doğru olmadığı, kabule göre de davanın açılmasına davalı neden olmadığından vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasının isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince davacının davayı açmakta hukuki yararı ve sıfatı bulunmadığından davanın HMK"nun 114/1d-h ve 115.maddeler gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.