MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/331-2013/1096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin Almanya"da yaşadığını, kazanın Almanya"ya dönüş sırasında gerçekleştiğini bu nedenle aracındaki hasarın tespitini Almanya"da yaptırdığını, araçta 2.585,22 Euro tutarında hasar belirlendiğini, 334,39 Euro bilirkişi masrafı ödendiğini, davalı sigorta şirketinin 1.799 TL ödemede bulunduğunu (ödeme tarihindeki MB döviz kuruna göre 760 Euro) bakiye 2.159 Euro kaldığını belirterek 2.159 Euro"nun fiili ödeme günündeki kusur üzerinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı D.U.Nakl.Tic.Ltd.Şti. vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. A.. vekili, davacının müracaatı üzerine tespit edilen 1.799 TL hasar bedelinin davadan önce davacıya ödendiğini sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.237,37 TL tazminatın 5.8.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise,zararın o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı Almanya plakalı 2007 model M.. .. CDI tipi otomobili ile Almanya"ya dönerken 5.8.2011 tarihinde İzmit"te, davalı tarafa ait aracın, davacı aracının arkasından çarpması sonucu hasarlanmıştır. Sürücüler arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendikten sonra, davacı aracını hasarlı halde çalıştığı için yoluna devam ederek aracın kayıtlı olduğu Almanya"ya götürerek, orada 8.8.2011 tarihinde hasar tespiti yaptırmıştır. Tespit raporu ve tercüme evraklarına göre (1.8.2011 tarihli fiyatlar itibariyle) araçta 1.147,10 Euro parça bedeli, 477,25 Euro işçilik ücreti, 548,10 Euro cila malzemesi ve cilalama işçilik ücreti, 412,77 Euro KDV olmak üzere toplam 2.585,22 Euro onarım gideri ve 334,39 Euro ekspertiz masrafı tespit edilmiştir. Aracın arkasından çarpılarak hasarlanması sebebiyle bagaj kapağı, arka tampon v.s.parçalarının tamiri, boyanması ve cilalanması gerektiği açıktır. Davacı tarafın, toplam 2.919,61 Euro"nun davadan önce tazminini istemesi sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.4.2012 tarihinde 1.799 TL (davacı vekilinin beyan ve kabulüne göre bu meblağ ödeme günündeki MB döviz kusuran göre 760 Euro"ya karşılık gelmekte) ödeme yapılmıştır. Davacı vekili toplam zarardan, ödenen meblağı mahsup ederek bakiye 2.159 Euro"nun fiili ödeme günündeki kusur üzerinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğu belirlendikten sonra, aracın tamiri için 1.147,10 Euro tutarında parça bedelinden 91.77 Euro yenileme tenzili yapılarak 1055.33 Euro parça bedeli bulunmuş, cila malzemesi ve cilalama ücreti toplamı 548.10 TL"nın hasarlı kısma düşen payının (1/4), 137.03 Euro olduğu belirtilerek, bu meblağa KDV ilavesiyle 1418.91 Euro onarım gideri, 334.23 TL ekspertiz ücreti toplamı 1753.14 Euro zarar tespit edilmiş, dava tarihindeki T.C. MB"nın efektif satış kurunun 2.30 TL olduğundan bahisle belirlenen 4036.43 TL, davalı sigortacının ödemesi indirilerek bakiye 2237,37 TL hasar olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, aracın diğer işçilik gideri 477,25 TL hiç gözetilmemiş, cilalama ücreti vs"nin, arkadan hasarlı aracın sadece hasarlı kısmına isabet eden 1/4 kısmı işçilik masrafı olarak kabul edilmiştir. Sadece hasarlı kısmın cilalanıp boyanması halinde; aracın görüntüsü bütünlük sağlamayacak bu kısım belirgin olacaksa aracın tamamının cilalanıp, boyanması zaruri hale gelir. Kazadan önceki haline getirilmesi için, davaya konu hasar sebebiyle aracın tamamının cilalanması, boyanması gerekiyorsa bununla ilgili masrafların tamamının davalılarca tazmini gerekir. Hasar konusunda alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca davacı vekili dava tarihinde döviz kuru 2.35 TL iken raporda 2.30 TL olarak hesaplama yapıldığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, İTÜ veya KGM fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan, Almanya"da yapılan ekspertiz raporu, tercüme evrakları, davacı tarafın itirazları, önceki bilirkişi raporu ve ek raporu, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte dğerlendirilerek, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar bedeli (onarım + işçilikler + KDV)ile eksper masrafının aracın kayıtlı olduğu Almanya"da katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi, zararın belirlenmesinde, kaza tarihindeki T.C. MB"nın efektif satış kurunun esas alınması, davalı sigortacı tarafından yapılan ödemenin, fiili ödeme tarihindeki MB döviz kuruna göre (davacı vekilinin dava dilekçesindeki kabul beyanına göre 760 Euro"dan az olmamak üzere) TL karşılığının tespit edilmesi ve toplam zarardan mahsubu ile bakiye zararın hesaplanması hususlarında gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre döviz kuru üzerinden belirlenen hasarın talep gibi fiili ödeme günündeki kur üzerinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.








SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı H.. Ç.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.