MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı Şirkete kasko sigortalı olduğunu, aracın tek taraflı kazada hasarlandığını ve 3.kişiye ait taşınan yükün zayi olduğunu, emtia sahibi şirketin, müvekkili hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/591 E. Sayılı dosyasında emtia zararının tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilinin o davada kendilerine vekalet verdiğini ve davacıyı davada temsil ettiklerini, poliçede hukuksal koruma klozunun bulunduğunu, açılan dava nedeniyle hesaplanan 2.575,20 TL. vekalet ücretinin tazmini için davalıya müracaat edildiğini, davalının olumlu bir cevap vermediğini, davalı hakkında ... takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede verilen teminatlar içinde 5.000,00 azami limitli hukuksal koruma klozu olduğunu, davacının bu teminatın anlamı ve amacını hatalı yorumladığını, poliçede araçla taşınan 3.kişiye ait emtianın teminat altına alınmadığını, sigortalıya ait ve araçla taşınan yükün teminat kapsamında bulunduğunu, davacının, müvekkili aleyhinde ... Tahkim Kuruluna müracaat ettiğini, taşınan yükün zararının tazminini istediğini yargılama sonunda sigortalıya ait olmayan yükün teminat altında olmaması sebebiyle müvekkilinin sorumlu olmadığına karar verildiğini, davacı hakkında, taşınan emtianın sahibi
şirket tarafından emtia zararının tahsili için dava açıldığını, müvekkilinin 3.kişiye ait emtiayla ilgili sorumluluğu bulunmadığından, o dava sebebiyle davacının vekiline ödediği vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere hukuksal koruma klozuna göre en fazla 900,00 TL. vekalet ücretinden sorumlu olacaklarını belirterek davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.