MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araçla, davalı taraf aracı arasında meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, kaza tespit tutanağında sürücülere kusur verilmişse de, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun olmadığını, araçta 13.062 TL tutarında hasar olduğunu, aracın duraklı ticari taksi olması sebebiyle serviste kaldığı 1 ay boyunca kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 100 TL hasar, 100 TL kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 2.9.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 125 TL, hasar bedelini 2.445 TL daha artırarak toplam 2.570 TL"nın aynı şartlarla davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı tarafın olayda asli kusurlu olduğunu, davacı ve onun trafik sigortası hakkında işbu davadan önce müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle oluşan zararının tazmini istemiyle dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İşbu dava dosyası üzerinde birleştirilen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/960-2513 sayılı dosyasında davacı ... vekili, davalılar ... ve ..... A.Ş aleyhine açtığı davada; davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, aracın 22 gün serviste kaldığını, günlük 200 TL kazanç kaybı olduğunu, 233 TL çekici ücreti ve park ücreti ödendiğini, müvekkilinin yaralanması sebebiyle hastaneye 230 TL ödendiğini, araçta 8.200 TL tutarında hasar bulunduğunu, davalı sigortacının 5.668,51 TL ödeme yaptığını, değer kaybıda oluştuğunu belirterek şimdilik 50 TL hasar, 50 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 100 TL"nın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 2.9.2013 tarihli ıslah dilekçesinde talebini artırarak toplam 2.010 TL"nın davalılardan tazminini istemiştir.
Davalı ...vekili, kazanç kaybının ve tedavi giderinin teminat dışında olduğunu, davacının %25 oranında kusurlu bulunduğunu, kusur oranına göre davacıya 5.668 TL ödendiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının zararının trafik sigortasınca karşılandığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davacının davasının kabulü ile toplam 2.770 TL"nın, (davalı sigortacı bunun 2.545 TL"sından ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile) diğer davalı ... olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 594,74 TL"nın davalı ... şirketi bunun 125,99 TL"sından dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."ın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan adı geçen davalı aleyhindeki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava dosyası üzerinde birleştirilen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/960-2513 sayılı dava dosyası hakkında verilen karar yönünden, birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazına gelince;
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL"sına çıkarılmıştır.
Birleşen dava yönünden davacı tarafın talebi 2010 TL"sı olup, davanın 594,74 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın reddedilen kısmı 1.415,26 TL olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle aslı davaya ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 164,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-davacı ..."dan alınmasına 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.