MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 2009 yılı mart ayı içinde davalı..... Şti."den diğer davalının üreticisi olduğu aracı satın aldığını, ancak aracın tamamına yakınının sonradan tekrar boyandığını öğrendiğini, bu hususun gizli ayıp olduğunu ileri sürerek aracın değişimini, olmaz ise ödediği bedelin tahsilini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini, araçta Orjinal boya dışında boya bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, aracın boyasının ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesi ile belirlendiği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimine, ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aracın motor kaputu, sol arka çamurluk, sol arka kapı ve sol ön kapı üzerine Orjinal fabrika boyası dışında ikinci bir kat boyanın bulunduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi, aracın ... kayıtlarında yapılan sorgulamada herhangi bir kazaya karıştığına dair bilginin bulunmadığı gerekçesiyle aracın hasar görmediği kanaatinde bulunmuştur. ... kayıtları, sigortalı olan aracın kaza yaptığının sigorta şirketince belirlenmesi üzerine düzenlenen kayıtlar olup, sigorta şirketine aracın kaza yaptığının bildirilmemesi halinde, araç kazaya karışmış olsa dahi bu hususun ... kayıtlarında yer alması mümkün değildir. Bu itibarla, aracın kaza yapıp yapmadığının ve sonradan araca sürülen boyanın kaza nedeniyle olup olmadığının tesbiti sadece ... kayıtlarına bakılarak belirlenemez. Aracın kaza yapıp yapmadığı ve ikinci kat boyanın bu kaza sonucu yapılıp yapılmadığının bizzat araç incelenerek yapılması gerekir. Öte yandan bilirkişi raporunda aracın kaza yapıp yapmadığının araç incelenerek belirlemesi yapılmadığı gibi, boyanın araç davacıya teslim edilmeden yapılıp yapılmadığı hususuda belirlenmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla araç üzerinde inceleme yapılarak, aracın incelenmesi suretiyle aracın kaza yapıp yapmadığı, kaza yapmış ise ikinci kat boyanın kaza nedeniyle sürülüp sürülmediği, belirlenebildiği takdirde kazanın oluş tarihi ile boyanın yapıldığı tarihler hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yetersiz bilirkişi raporunu esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.