MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıya kasko sigortalı olan aracın haklarındaki dava tefrik edilen davalılara kiraya verildiğini ve kiracıların yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, tespit raporuna göre 11.591 TL hasar, 3.000 TL değer kaybı ve 900 TL kazanç kaybı zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 7.821,94 Tl hasar, 3.000 TL değer kaybı ve 900 TL kazanç kaybı toplamı 11.721,94 TL"nın ihbar tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar incelemesi yapılırken davacı tarafın 31.10.2013 tarihli dilekçe ile tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle dosyanın kapatıldığını, kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını, değer ve kazanç kaybının teminat içinde olmadığını, aracın kiralık olarak kullanılması halinin teminat kapsamında bulunmadığını, aksinin kabulü halinde proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.821,94 Tl hasar bedelinin 29.9.2012 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, taraflar arasında düzenlenen kasko ... poliçesinde, davacı tarafa ait aracın kullanım tarzının kısa süreli kiralama şeklinde gösterilmesine, aracın 3. kişilerce kısa süreliğine kiralanmasına ve rizikonun bu süre içinde meydana gelmesine, hasarın teminat içinde kalmasına, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının poliçe teminatı kapsamında olmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava açmadan önce ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Değişik iş sayılı dosyasında, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi için bilirkişi marifetiyle tespit yaptırmıştır. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.721,94 TL"nın (7.821,94 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı, 900 TL kazanç kaybı olmak üzere) temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderinin de tazminini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araçta 11.550 TL tutarında hasar, 2.000 TL değer kaybı, 800 TL kazanç kaybı olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı ve kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamında olmadığından davacının bu talepleri reddedilmiş, taleple bağlı kalınarak 7.821,94 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı talepten fazla olduğundan, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Değişik iş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"Nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "Davacının, davasının kısmen kabulü ile; 7.821,94 TL hasar bedelinin 29.9.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kasko ... poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinden sonra gelmek üzere "davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına" ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı "Davacı tarafından yapılan toplam 1152 TL yargılama giderinin, davanın red ve kabul oranına göre takdiren 1.043,89 TL"sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinden sonra gelmek üzere "davacı tarafça ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan 5125 TL harç, 563,55 TL bilirkişi ücreti, mahkeme heyeti yolluğu ve tebliğ gideri olmak üzere toplam 614,80 TL tespit yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 405,76 TL"sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibarelerinin yazılmasına ve hüküm bu hali ile DÜZETİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 400,71 TL kalan harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.