MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 28 ve 40 parsel numaralı taşınmazlarda mısır ekimi yaptığını ve tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak düşük voltajlı elektik vermesi nedeniyle ürününü yeterince sulayamadığını, zararının delil tespiti ile belirlendiğini ileri sürerek 8508,23 TL"nin tahsilini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek ve davacının zararının 11.723 TL olduğu kabul edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle 8508,23 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, yeterli voltajın sağlanmaması nedeniyle ürünlerini yeterince sulayamadığından bahisle tazminat talebinde bulunmuş ve davaya kendisince yaptırılan delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporunu davasına esas olarak almıştır. Bir başka değişle, davacı eldeki davayı delil tesbiti bilirkişi raporuna dayanarak açmıştır. Bahsi geçen bilirkişi raporunda ise davacı zararı 8508,23 TL olarak belirlenmiş ve davacı bu rapora itiraz etmemiştir. Mahkemece davacının zararı ise 11.723 TL kabul edilmiş ve taleple bağlı kalınarak 8508,23 TL" hükmedilmiştir. Mahkemenin bu kabulüne göre davacının aradaki farkı talep etme ihtimali ve imkanı bulunmamaktadır. Oysaki davacı kendi yaptırdığı delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi bu rapora dayanarak eldeki davayı açtığına göre, davacı ancak bu raporda belirlenen 8508,23 TL"sini isteyebilir. Mahkemece, davacının ancak 8508,23 TL"nin talep edebileceği gözetilmeden, davacıya ilerde aradaki farkı talep etme imkanı verecek tarzda ve gerekçeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.