MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın yine davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalının olay anında alkollü ve olayda %100 kusurlu olduğunu kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, zarar gören aracın kasko sigortası şirketine 9.675 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı hakkında ... takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olay anında aracın sürücüsünün ... olduğunu, panikle olay yerinden kaçtığını, rücu şartlarının bulunmadığını, ceza mahkemelerinde müvekkili hakkında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek ve İsmail hakkında suç üstlenme suçundan mahkumiyet kararı verilmişsede hükmün açıklanması geri bırakıldığından hukuk hakimini bağlamayacağını kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalın ... ... Müdürlüğünün 2011/2890 sayılı dosyasına vaki itirazının 9.675 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 663,20 TL (taleple bağlı kalınarak) faiz toplamı 10.338,20 TL üzerinden iptaline asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren
yasal faiz işletilmesine ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıya trafik sigortalı aracın olay anındaki sürücüsünün davalı ... Yiğitalp olduğunun kabulünde isabetsizlik olmamasına, zamanaşımı süresi içinde ... takibinin yapılmasına ve işbu davanın açılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... sözleşmesine dayanılarak, itirazın iptali şeklinde davalı sigortalı aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nin 331/2 maddesi hükmüne göre "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder."
Somut olayda dava 6100 sayılı HMK"nin yürürlükte olduğu 9.7.2012 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece 18.10.2012 tarih 2012/459-586 sayılı karar ile TTK"nin 3, 4 ve 5.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkındaki kararla birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş; kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine süresi içinde davacı vekilinin müracaat etmesi nedeniyle dava dosyası görevli ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş; yargılama yapılarak işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, HMK 331/2 maddesi gereğince ... Asliye Hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı nedeniyle davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın

tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.maddesi b bendinde yazılı "AAÜT"ne göre hesaplanan 1.240,58 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" tümcesinden sonra gelmek üzere "6100 Sayılı HMK"nin 331/2 ve görevsizlik kararının verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7.maddesi gereğince hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine" tümcelerinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.