MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin davalılardan Kemal"in işleteni ve ... ... A.Ş."nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla kazaya karışması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi gideri için 3.000,00.-TL, çalışma gücü kaybı nedeniyle 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 13.000,00.-TL maddi tazminat ve ayrıca 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ...Ş. ve Ak ... A.Ş. vekilleri, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..."ye usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...."ın % 90, Hüseyin"in % 10 kusurlu olduğu ve davacının % 37 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... yönünden feragat nedeni ile reddine, tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine, çalışma gücü kaybı nedeni ile 147.710,16.-TL maddi tazminatın ... şirketlerinden dava, ... ve ..."den olay tarihinden, ayrıca 10.000,00.-TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalı ... ve ..."den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.