MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2009/310-2012/474

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı kaza sırasında Hasan idaresindeki aracın müvekkillerinin yolcusu olduğu araca da çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığı belirterek Metin için 500,00.-TL maddi tazminat, ayrıca Metin için 3.000,00.-TL, Gülseren için 8.000,00.-TL ve Gıyasettin için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 14.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı Y.. Ç.. vekili ve davalı H.. T.., davanın reddini savunmuştur.
Davalı İ.. T.."a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara iştirak etmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı Y.. Ç.."ın asli, davalı H.. T.."in ise tali kusurlu olduğu, davacı M. Ç."ın % 22 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu, diğer davacıların sürekli çalışma gücü kaybı olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Metin için 43.672,75.-TL"nin 500,00.-TL"sinin dava, bakiye kısmına ıslah tarihinden, ayrıca yine Metin için 3.000,00.-TL, Gıyasettin ve G.. Ş.. için ayrı ayrı 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 6.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı İ.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 3. maddesinde işleten sıfatına haiz olabilecek kişiler belirtilmiş, 85. maddesinde ise işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Bunun yanında sözkonusu Yasa"nın 20/d bendinde ise tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılacağı hükmüne de yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK"nın 20/d madde hükmü uyarınca noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabi olup mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte bu karine kesin değildir. Aracı noter satışı ile devralan adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda davalı İ.. T.. vekili kazaya karışan .. plaka sayılı aracı kaza tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile devrettiğini ileri sürmüş, buna ilişkin 21.05.2008 tarihli noter satış sözleşmesini de ibraz etmiştir. Bu bakımdan mahkemece davalı İ.. T.."un savunması yönünden araştırma yapılarak, sorumluluğunun yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ.. T.."a geri verilmesine 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi