MAHKEMESİ : Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2011/79-2012/821

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği Düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleten/sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan M. S.’in yaralandığını, dava dışı yaralıya cismani zarar nedeni ile ödeme yapıldığını, davalının motosikletinde istiap haddinin üzerinde yolcu taşıdığını belirterek ödenen tazminatın davalının % 25 kusuru oranında 3.792,00.-TL tazminat ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı B.. S.. vekili, kazanın münhasıran istiap hadinin aşılması sonucu oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalının % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 3.792,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 29.06.2010 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Davacı vekili sigortalısına ait aracın istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.e maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirtmiştir.
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise, tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle rücu hakkının bulunduğunun kabul edilebilmesi için, kaza ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rücu imkanı vermez.
Somut olada mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde her hangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı gibi hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda yalnızca sürücülerin kusurlarına ilişkin inceleme yapılmış istiap haddi yönünden her hangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte kaza tespit tutanağında, ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ve temyiz incelemesini yapmış olduğumuz dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davalının tali kusurlu olduğunun kazaya karışan dava dışı sürücününde kusurunun varlığı belirlenmiş olması bakımından yukarıda yapılan açıklamalar da gözönüne alındığında istiap haddinin aşılmasının kazaya münhasıran etkili olduğunun söylenemeyeceğinin kabulü gerektiğinden mahkemece davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması kararının bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı B.. S.."in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. S.."e geri verilmesine 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.