MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 148 ada 7 parsel numaralı taşınmazın ... kaydının beyanlar hanesinde yer alan "3573 sayılı Yasa gereği edinilmiştir amacı dışınıda kullanılamaz" şeklindeki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü taraf vekillerince temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde hüküm kurulurken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı ... terkini istenilen şerhin lehtarı konumundadır. Başka bir ifade ile yasal hasım değildir. Hüküm davacı lehine kurulduğuna göre yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafa yükletilmesi doğru olmadığı gibi davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş bulunması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazları ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bent uyarınca davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.