Danıştay 13. Daire 2015/4567 Esas 2021/1211 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4567
Karar No:2021/1211


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Temizlik Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manavgat Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "20 Ay Süre İle Kent İçi ve Mücavir Alanda Katı Atık Toplama ve Toplanan Atıkların Çöp Ayrıştırma Deposuna Naklinin Yapılması Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 11/04/2013 tarih ve 2013/UH.III-1764 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ihaleye yönelik olarak başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul'un 24/01/2013 tarih ve 2013/UH.III-492 sayılı kararıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli olan davacı şirket tarafından verilen teklif bedelinin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, ihaleyi yapan idarece bu kararın uygulandığı ve davacının açıklamaları uygun bulunmayarak 22/02/2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başka bir şirket üzerinde bırakıldığı, davacının itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul'ca yapılan inceleme sonucu, ihale dokümanında yüklenici tarafından karşılanması öngörülen 8 adet aracın maliyetinin amortisman hesabı yapılarak belirlendiği, amortisman hesabının ise piyasadan alınan fiyat tekliflerinde belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, araçların kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, davacının kendi malı olmayan araçlar için araç bedelleri dikkate alınmaksızın sadece amortisman bedeli üzerinden teklif bedelini oluşturduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, bu durumda kendi malı olmayan araçlar için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi yapan idarece aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyen hususların uygunluğunun Kamu İhale Kurumunca da tespit edildiği, ancak bu defa idarenin uygun gördüğü bir konu olan araçların mülkiyeti belgelendirilmeden amortisman ayrılarak yapılan açıklama nedeniyle başvurularının reddedildiği, aşırı düşük açıklaması sırasında ihaleyi yapan idare tarafından 8 aracın mülkiyetine ait herhangi bir belge istenilmediği, oysa araçların kendi malları olduğu ve demirbaş kayıtlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kendi malı olmayan araçlar için sadece amortisman bedelleri üzerinden teklif bedelini oluşturmasının mevzuata uygun olmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.