MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin davalı ile birlikte 297 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 şer oranında maliki olduklarını, davaya konu taşınmaza vekil edeninin izni ve rızası olmadan 30-35 sene kadar önce davalı tarafından ev yapıldığını, davalının bu işlemi nedeniyle davaya konu taşınmazdan yararlanamadığını, bu sebeple davalının müdahalesinin sonlandırılmasını ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ödemesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin 297 Ada 1 parseldeki evi kendi imkanları ile 1982 yılında yaptığını, kendisinin bu evi yaparken davacınında onlarla birlikte yaşadığını, evin yapılması hususunda bilgisinin olmamasının mümkün olmadığını, arsanın alanın 325 m2 olup evlerinin arsanın üzerinde ve köşesinde en fazla 72 m2 alan kapladığını ... ev yapmak istese idi geride 250 m2 alan kaldığını, ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile davacıya ait 1/2 paya ilişkin el atmasının önlenmesine, ecrimisile ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 8.031,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Açıklanan hukuki olgular ışığı altında somut olaya gelince; Çekişme konusu 297 ada 1 parsel 1/2 oranında paylı mülkiyet şeklinde tek katlı kargir ev ve arsa niteliği ile 328 m² olarak taraflar adına kayıtlıdır. Dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup davacının delilleri arasında tanık bulunmamaktadır. Davalının cevap dilekçesinde bildirdiği ve keşifte dinlenilen tanıklarından bir kısmı, davalının, davacının kendi payını kullanmasına engel olup olmadığını bilmediklerini; davalı tanığı ... ise beyanında, davalı tarafından davacıya ""Gel arsanın bir kısmını da sen kullan"" dediğini dile getirmiştir.
Dosya içeriğine toplanan delillere, keşif akabinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının inşa ettiği ev 60 m² olup davacının kalan bölümde kullanmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla Yargıtay ve dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre paylı mülkiyet esasına tabi uyuşmazlık konusu taşınmazda davacı tarafın kullanabileceği bölüm bulunduğu gibi, davalının bunu engellediği kanıtlanamadığından, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.