MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin ..."in mirasçıları olduğunu, ... 2. Noterliği"nin 21/04/1998 tarih, 2294 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesi ile davalıların, 489 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki anne ve babalarından intikal eden paylarını davacıların murisi ..."e satmayı vaadettiklerini, satış bedelini aldıklarını ve zilyedliğini devrettiklerini ancak bugüne kadar tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalıların payının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.12.2006 tarihli dilekçesi ile davayı 12 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 1751 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1752 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1753 ada 1, 2, 1754 ada 1, 2, 3 parsellere teşmil etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın tapu dışı satışının geçerli olamayacağını, sözleşme tarihinde davalılar adına tapuda kayıtlı olmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, zilyedliğinin devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların, sözleşme tarihinde taşınmazda mevcut olan tüm hisselerinin satışını vaadettikleri, satış bedelinin alındığının sözleşme ile kabul edildiği, satış vaadine rağmen tapuda ferağ verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 489 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 1769 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı paylarının tamamının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Davacıların murisi ... ile davalılar arasında düzenlenen ... 2. Noterliği"nin 21.04.1998 tarihli ve 2294 yevmiye no"lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılar 489 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki anne ve babalarından intikal edecek paylarının tamamını 50.000.000 TL"ye davacıların murisi ..."e satmayı vaat etmişlerdir. Dava konusu taşınmaz imar uygulaması sonucu muhtelif imar parsellerine ayrılmış olup davacı vekili, 12.12.2006 tarihli dilekçesi ile davasını ifraz sonucu oluşan parsellere teşmil etmiştir. Dava konusu edilen 489 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ifrazından sonra davalıların elbirliği halinde malik oldukları paylar yanında paylı mülkiyete tabi payları da bulunmaktadır.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde 489 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili isteğinde bulunmuş, tavzih dilekçesi ile de ana taşınmazdan ifrazen oluşan 1751 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1752 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1753 ada 1,2, 1754 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların davacılar adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmekle birlikte imar sonucu oluşan taşınmazlardan sadece 1769 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. " Mahkemece, davanın
kabulüne karar verildikten sonra gerekçesi de belirtilmeksizin ifraz sonucu oluşan parsellerden sadece biri hakkında hüküm kurulması anılan madde hükmüne aykırıdır.
Ayrıca, davacıların murisi ile davalılar arasında düzenlenen 21.04.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 489 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki tarafların anne ve babalarından intikal edecek olan elbirliği mülkiyetine tabi payların satışı vaat edildiği halde davalıların satış vaadi sözleşmesine konu edilmeyen paylı mülkiyete tabi paylarının da iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)



K A R Ş I O Y

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin ..."in mirasçıları olduğunu, ... 2. Noterliği"nin 21/04/1998 tarih, 2294 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesi ile davalıların, 489 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki anne ve babalarından intikal eden paylarını davacıların murisi ..."e satmayı vaadettiklerini, satış bedelini aldıklarını ve zilyedliğini devrettiklerini ancak bugüne kadar tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalıların payının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.12.2006 tarihli dilekçesi ile davayı 12 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 1751 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1752 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1753 ada 1, 2, 1754 ada 1, 2, 3 parsellere teşmil etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın tapu dışı satışının geçerli olamayacağını, sözleşme tarihinde davalılar adına tapuda kayıtlı olmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, zilyedliğinin devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların, sözleşme tarihinde taşınmazda mevcut olan tüm hisselerinin satışını vaadettikleri, satış bedelinin alındığının sözleşme ile kabul edildiği, satış vaadine rağmen tapuda ferağ verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 489 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 1769 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı paylarının tamamının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar çoğunluk oyların bozma gerekçesi yerinde ise de, davacılar usulüne uygun tebligata rağmen hükmü temyiz etmemişlerdir. Bu durumda 1769 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için davalılar tarafından yapılan temyizde, sadece bu yönden inceleme yapılması gerekirken, temyiz konusu olmayan hususlarda inceleme yapılamayacağı için hükmün onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.