MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:



Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu motosikletin 03.12.2007 tarihinde yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.885,06 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili sürücünün kazada kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin motosikleti kaza tarihinden önce protokol ile 3. şahsa sattığını, işleten olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü...’in %35, yaya davacının %65 oranında kusurlu olduğu, davacının %7 oranında malul kaldığı gerekçesiyle 2.605,06 TL maddi tazminatın davalılardan, 3.000 TL manevi tazminatın davalılar.. ve ... ...’tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 299,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.