MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2009/769-2013/70

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki bulunduğu aracın dava dışı üçüncü kişiye çarpması sonucu vefat eden kişinin mirasçılarına ödemede bulunduklarını belirtip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere kazada vefat eden kişinin mirasçılarına ödenen 13.484,00 TL’nin 15.01.2009 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracı kazadan altı ay önce sattığını, halen kayıt maliki olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.617,76 TL’nin 15.01.2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinde saptanan maddi olgu ile bağlı olmasına, kusur oranıyla bağlı olmamasına ve ceza mahkemesinde saptanan kusur oranı ile hukuk mahkemesinde saptanan kusur oranı arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik sigorta şirketi tarafından kaza sırasında vefat eden kişinin mirasçılarına ödenen tazminatın, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedenine dayalı olarak davalı sigorta ettirenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda kusur indirimi yapıldığı halde, kusur indirimi yapılmış tutardan 2. defa kusur indirimi yapılmak suretiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.